Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16289/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А47-11123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Адамовская" и индивидуального предпринимателя Волкова Василия Ануфриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-11123/2019.

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Ануфриевич (далее - ИП Волков В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Адамовская" (далее - ООО МТС "Адамовская", общество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 661 069 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 456 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 решение от 27.12.2019 и постановление от 13.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 ИП Волкову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО МТС "Адамовская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Волкова В.А. судебных расходов в сумме 154 020 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 заявление ООО МТС "Адамовская" удовлетворено частично: в его пользу с ИП Волкова В.А. взысканы судебные расходы в размере 42 253 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 10-17).

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Волков В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Волков В.А. указывает, что условия договора на оказание юридических услуг не позволяют определить механизм образования стоимости услуг в зависимости от характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. Суд первой инстанции определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и 300 руб. за составление документов, при сложении указанных суммы определил общую сумму 28 000 руб.

Определенный судом размер представительских расходов в суде апелляционной инстанции (8 000 руб.), по мнению истца, является завышенным, поскольку судебная практика исходит из того, что указанные расходы должны возмещаться в меньшем размере по сравнению с размером возмещения за участие в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в 6 заседаниях, объем возмещения за участие в суде апелляционной инстанции, исходя из определенной судом суммы в 20 000 руб., не должен превышать 3 333 руб. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял к возмещению стоимость билета в купе из г. Оренбург в г. Челябинск в сумме 2 005 руб. 70 коп., при том, что обратный билет из г. Челябинска в г. Оренбург был приобретен представителем экономной стоимостью 897 руб. 70 коп.

Также ИП Волков В.А. считает завышенным определенный судом размер представительских расходов в суде кассационной инстанции (3 000 руб.), так как в суде кассационной инстанции представитель оказал еще меньший объем услуг. Представителем был подготовил только отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании он не принимал. При этом, отзыв не являлся объемным и фактически повторил содержание апелляционной жалобы. Составление указанного отзыва не требовало значительных трудозатрат и особой квалификации представителя.

В апелляционной жалобе ООО МТС "Адамовская" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МТС "Адамовская" указывает, что судом первой инстанции неверно определен критерий разумности в части продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, так как в период рассмотрения дела было осуществлено представительство в восьми судебных заеданиях, из которых семь в первой инстанции, одно апелляционной инстанции. Такое количество заседаний свидетельствует о значительной продолжительности рассмотрения дела, а, следовательно, о значительном количестве оказанных клиенту услуг по юридическому сопровождению. При этом, судом не были приняты во внимание прайс-листы на аналогичные услуги других организаций, оказывающих юридические услуги в Оренбургской области. Полагает, что на основании данных документов можно прийти к выводу о разумности расценок, установленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСфера", поскольку цены на юридические услуги равны, а в некоторых случаях даже ниже, чем у других организаций, оказывающих юридические услуги в Оренбургской области. Кроме того, оценка стоимости услуг по анализу и составлению правовой документации в размере 3 000 руб. противоречит доводам суда о необходимости применения расценок, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области 26.08.2016. Выводы суда о незначительном объеме оказанных представителем услуг, а также о том, что рассмотренное дело не представляло сложности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также суд необоснованно снизил судебные расходы в рамках оплаты проезда представителя в суд апелляционной инстанции и несения командировочных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО МТС "Адамовская" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСфера" (фирма) заключен договор об оказании юридических услуг N 175-юс (т. 2, л.д. 121-122), согласно которому клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента согласно поручениям клиента (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручения для фирмы, составляющие существо обязательства по юридическому обслуживанию, и условия оплаты, оформляются в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется по соглашению сторон и указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Стороны предусматривают дополнительное вознаграждение фирме в процентном соотношении от достигнутого положительного финансового результата: 10% от суммы основного долга (стоимости имущества, сделки и т.п.), 30% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени) и других санкций, которые будут взысканы в пользу клиента (полностью или частично) либо взыскание которых с клиента предотвращено в результате оказания услуг по договору.

Согласно п. 3.4 договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента в рамках договора.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 от 28.08.2019 (т. 2, л.д. 123), в соответствии с которым клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-11123/2019 в качестве ответчика по иску ИП Волкова В.А. о взыскании суммы 553 051 руб.

Согласно п. 3 приложения стоимость услуг фирмы по данному приложению составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежным поручениям N 119 от 29.08.2019 на сумму 20 000 руб., N 212 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 118, 120).

Кроме того, сторонами к договору подписано приложение N 2 от 11.02.2020 (т. 2, л.д. 124), в соответствии с которым клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 18АП-1807/2020.

Согласно п. 3 приложения стоимость услуг фирмы по данному приложению составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата данных услуг, а также транспортные и командировочные расходы, произведены ответчиком по платежному поручению N 23 от 12.02.2020 на сумму 27 914 руб. (т. 2, л.д. 115).

В обоснование понесенных транспортных расходов на сумму 5 814 руб. ООО МТС "Адамовская" представило копии электронных железнодорожных билетов N 71752580258590 Оренбург-Челябинск на сумму 2 055 руб. 70 коп., N 71752580281211 Челябинск-Оренбург на сумму 897 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 137-138).

Также сторонами к договору подписано приложение N 3 от 11.06.2020 (т. 2, л.д. 136), в соответствии с которым клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Уральского округа по делу N Ф09-3744/2020.

Согласно п. 3 приложения стоимость услуг фирмы по данному приложению составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Соглашением от 26.06.2020 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "3.1. Стороны предусматривают дополнительное вознаграждение фирме в процентном отношении от достигнутого положительного финансового результата: 10% от суммы основного долга (стоимости имущества, сделки и т.п.), которые будут взысканы в пользу клиента (полностью или частично) либо взыскание которых с клиента предотвращено в результате оказания услуг по договору".

Поскольку в результате участия представителя фирмы по настоящему делу было предотвращено взыскание основного долга на сумму 66 069 руб., размер дополнительного вознаграждения составил 66 106 руб. 90 коп., и был оплачен фирме по платежным поручениям N 117 от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб., N 150 от 20.08.2020 на сумму 36 106 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 116-117, 119).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований ИП Волкова В.А., общество МТС "Адамовская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 106 руб. 90 коп., а также транспортных и командировочных расходов в размере 7 914 руб., всего 154 020 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу чрезмерности до суммы 39 000 руб.

Снижая транспортные и командировочные расходы до 3 253 руб. 40 коп., суд принял во внимание, что в подтверждение несения расходов на проезд представителя представлены электронные билеты на сумму 2 953 руб. 40 коп. Поскольку выплата суточных расходов имеет компенсационный характер, размер их возмещения судом принят исходя из размера выплат работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу МТС "Адамовская". Факт несения обществом МТС "Адамовская" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договором об оказании юридических услуг N 175-юс от 28.08.2019, приложениями к нему N 1 от 28.08.2019, N 2 от 11.02.2020, N 3 от 02.06.2020, соглашением от 26.06.2020, платежными поручениями N 119 от 29.08.2019 на сумму 20 000 руб., N 212 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 23 от 12.02.2020 на сумму 27 914 руб., N 117 от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб., N 150 от 20.08.2020 на сумму 36 106 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу МТС "Адамовская" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом МТС "Адамовская" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 39 000 руб. (28 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Оренбургской области, 8 000 руб. - представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Уральского округа).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика Соколинского В.Б., действующего на основании доверенности от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 82,1), в судебных заседании суда первой инстанции 02.09.2019, 16.09.2019, 02.10.2019, 17.10.2019, 29.10.2019, 11.12.2019, 23.12.2019, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.03.2020. Общая продолжительность каждого судебного заседания составила всего 20 мин., 23 мин., 25 мин., 10 мин., 34 мин., 25 мин., 25 мин., 10 мин., соответственно (по данным протоколов судебного заседания - т. 1, л.д. 85, 111, 115, 120, 139, 146, т. 2, л.д. 16, 51-52).

Вопреки утверждениям ответчика, рассматриваемый спор не представляет особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, поскольку при расчете с арендодателем в арендованном помещении осталась мебель, превышающая по стоимости размер задолженности по арендной плате.

От имени ответчика Соколинским В.Б. в суд первой инстанции представлено три процессуальных документа - отзыв, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 82, 83, 90-91), в суд апелляционной инстанции один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу и в суд кассационной инстанции один процессуальный документ - отзыв на кассационную жалобу. Наличие сложности при их составлении апеллянтом не мотивировано.

Ссылки общества МТС "Адамовская" на информацию интернет-сайтов других юридических компаний, которые содержат сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг в Оренбургской области (т. 2, л.д. 142-147), не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Достаточных доказательств доводов апеллянта о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателями апелляционных жалоб не представлено. Субъективное мнение апеллянтов о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения от 26.06.2020) стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение фирме в процентном отношении от достигнутого положительного финансового результата: 10% от суммы основного долга (стоимости имущества, сделки и т.п.), которые будут взысканы в пользу клиента (полностью или частично) либо взыскание которых с клиента предотвращено в результате оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доводы ИП Волкова В.А. о том, что суд первой инстанции определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и 300 руб. за составление документов, определил общую сумму 28 000 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 ввиду того, что сумма 28 000 руб. не является арифметической ошибкой, исправлена допущенная в абзаце 5 на странице 10 определения от 13.11.2020 опечатка в части указания суммы за составление документов, стоимость данных услуг составляет 8 000 руб. (т. 3, л.д. 20).

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов на сумму 5 814 руб. ответчиком представлены копии электронных железнодорожных билетов N 71752580258590 Оренбург-Челябинск на сумму 2 055 руб. 70 коп., N 71752580281211 Челябинск-Оренбург на сумму 897 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещения за счет истца транспортные расходы в сумме 2 953 руб. 40 коп.

Довод ИП Волкова В.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к возмещению стоимость билета в купе из г. Оренбург в г. Челябинск в сумме 2 005 руб. 70 коп., так как обратный билет из г. Челябинска в г. Оренбург был приобретен экономной стоимостью 897 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Наличие наиболее экономичного типа размещения в транспорте, не свидетельствует само по себе о неразумности понесенных транспортных расходов. Вопреки доводам истца выбор типа размещения в транспорте осуществляется с учетом наибольшего удобства исходя из длительности проезда, времени прибытия и убытия транспорта.

Размер суточных в размере 2 100 руб. при их выплате представителю произведен ООО МТС "Адамовская" из расчета 700 руб. в день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на проживание к которым в силу части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих суточные расходы представителя 700 руб. в день, при определении размера данных расходов суд первой инстанции применил постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", снизив их до 100 руб. за сутки, что в общей сумме составляет 300 руб. за 3 дня.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-11123/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Адамовская" и индивидуального предпринимателя Волкова Василия Ануфриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова