Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-87/20 по делу N А66-14127/2018

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А66-14127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-14127/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1036162000269, ИНН 6162038513; адрес: 344038, город Ростов-на-Дону, улица Новаторов, дом 22а, корпус А, офис 3; далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БинБанк" (адрес: 115172, Москва, набережная Котельническая, дом 33, строение 1, этажи 3-6; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - ПАО "БинБанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 766 руб. 66 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской педагогический колледж".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.04.2019 произведена процессуальная замена ответчика на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года указанное решение суда отменено, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Форвард" взыскано 374 579 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 92 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 11 декабря 2019 года) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ПАО Банк "ФК Открытие" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Форвард" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шелобод Е.С. (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий от 22.02.2018 N 20/02-18-Ю (оказание юридических услуг в суде первой инстанции), стоимость услуг 30 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 07.03.2018 N 000056. Также заключены договор на совершение юридических действий от 14.01.2019 N 14/01-19-Ю (оказание услуг по обжалованию решения суда первой инстанции), стоимость услуг 30 000 руб., и договор на совершение юридических действий от 18.07.2019 N 18/07-19-Ю (оказание услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в рамках настоящего дела), стоимость услуг 15 000 руб., оплата по обоим договорам произведена платежным поручением от 21.08.2019 N 000386.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору на совершение юридических действий от 18.07.2019 N 18/07-19-Ю стороны согласовали оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 7 500 руб., оплата произведена платежным поручением от 18.10.2019 N 000463.

Кроме того, между ООО "Форвард" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверской центр права" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.11.2018 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках настоящего дела. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 26.11.2018 N 000658 в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг оказанных истцу в рамках настоящего дела составила 92 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены вышеуказанные платежные поручения.

Факт оказания спорных услуг по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 06.03.2018 N 35, от 17.01.2019, от 20.05.2019 N 14, от 18.07.2019 N 18, от 17.10.2019 N 20.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по указанным выше договорам подлежат возмещению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае при проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указывалось выше, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО Банк "ФК Открытие", как заявившему о чрезмерности требуемой суммы, необходимо обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов со ссылкой на часть 2 статьи 110 АПК РФ указало на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах. Однако доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера судебных издержек.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-14127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько