Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-1405/20 по делу N А56-4503/2017

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-4503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Ромова А.В. по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика (должника): Мхитарян Н.Д. по доверенности от 09.12.2019 N 97-д;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1405/2020) ООО "БалтВодПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-4503/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "БалтВодПроект"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Севзапинжтехнология"

3-е лицо: МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

о пересмотре решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтводпроект39" (далее - ООО "Балтводпроект39", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - далее - ООО "НИИПРИИ", ответчик) о взыскании 436 200 руб. задолженности по договору от 03.09.2014 N 208-14, а также 63 086 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 в иске отказано.

03.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-4503/2017 в удовлетворении заявления ООО "БалтВодПроект39" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Балтводпроект39"", являются вновь открывшимися, не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору N 208-14 от 03 сентября 2014 года на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям не подлежат удовлетворению в связи с тем, что выполненные Истцом работы не соответствовали требованиям нормативной документации и не представляют потребительской ценности для Ответчика, а Муниципальный контракт с Заказчиком - МКУ "УКС" городского округа "город Калининград" был расторгнут без оплаты.

В обоснование своего заявления истец указал на следующие обстоятельства.

После вынесения решения и вступления его в законную силу ООО "БалтВодПроект39 стало известно, что между ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" и МКУ "УКС" городского округа "город Калининград" был заключен новый Муниципальный контракт N 2017.168-ОК от 07 июня 2017 года на выполнение в том числе работ по проведению инженерно-геологических изысканий по тому же объекту, что и ранее проводило работы ООО "БалтВодПроект39", а именно по объекту: "Разработка проектной и рабочей документации по реконструкции ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградской области".

Истец, ознакомившись с информацией о заключенном Муниципальном контракте на официальном сайте государственных закупок, предположил, что аналогичные работы по инженерно-геологическим изысканиям согласно акта N 1 от 22 сентября 2017 года были приняты Заказчиком.

Также истец указал, что приведенные обстоятельства могут говорить о потребительской ценности для ООО "НИИПИИ "Севзапинжтехиология" выполненных ООО "БалтВодПроект39" работ.

В обоснование довода о том, что ответчиком осуществлялось фактическое использование результатов выполненных работ при заключении очередного контракта, истец приводит исследование специалиста от 21.06.2019 N 25-64-2019 по результатам сравнения двух отчётов по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградской области".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые указал истец как на основание для пересмотра решения суда от 15.03.2018 по настоящему делу, имели место быть до вынесения решения по настоящему делу и могли быть известны истцу, соответственно не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отношения сторон по заключению и исполнению государственных и муниципальных контрактов регулируются положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Арбитражному суду представляется, что муниципальный контракт N 2017.168-ОК от 07 июня 2017 года был заключен в соответствии с требованиями указанного федерального закона. Контракт заключен сторонами на основании проведенной процедуры размещения заказа. Данный вывод сторонами не оспаривается. Таким образом, все участники процедуры размещения заказа были поставлены в равные условия. Документация о проведении процедуры вместе с проектом контракта заблаговременно размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и участник либо иное лицо имеет возможность ознакомиться в полном объеме с требованиями и условиями, в соответствии с которыми будет происходить исполнение контракта.

Таким образом, истцу в ходе рассмотрения настоящего дела (которое возбуждено 01.03.2017 и решение по которому принято 15.03.2018) не могло быть неизвестно о наличии у должника очередного заключенного контракта, что само по себе отрицает природу указанных обстоятельств, как возникших по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представленное в материалы дела исследование специалиста правомерно не принято судом во внимание в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку достоверность умозаключений, изложенных в приведенном документе, не сопровождается ответственностью специалиста (эксперта) за предоставление заведомо ложных либо противоречащих действительности сведений.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к представленному доказательству, так как каких либо документов, подтверждающих его квалификацию и профессиональную подготовку, в материалы дела не представлено, указанные сведения не являлись предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, а потому не подлежат признанию надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела, изложенных выше норм законодательства апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на доказательства, которые были ему известны до рассмотрения иска по существу. Фактически истец просит оценить обстоятельства, которые не заявлялись в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым арбитражный суд уже дал оценку, без учета того факта, что указанные обстоятельства, в силу названных норм не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом представитель истца ни документально, ни в судебном заседании не пояснил, что препятствовало ему получить сведения о наличии очередного контракта, и представить их суду в рамках рассмотрения настоящего спора по существу с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что рассмотрение дела длилось в течение одного года.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств и заявлении возражений относительно имеющихся в материалах дела доказательств в период рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИИПРИИ" также указывает на несостоятельность довода истца о том, что на сайте гос.закупок был размещен лишь двусторонне подписанный акт от 22 сентября 2017 года о приемке выполненных работ, сам отчет об инженерно-геологических изысканиях на сайте размещен не был. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что доступ к отчету был предоставлен ему незамедлительно в день обращения в МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт", следовательно, как полагает ООО "НИИПРИИ", Истец имел возможность ознакомиться с отчетом до вынесения решения. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что на указанное обстоятельство при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре решения Истец не ссылался и заявляет о нем впервые в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность получения информации о муниципальном контракте, в том числе и о его исполнении, размещенной на сайте государственных закупок без ограничения доступа к ней, а также незамедлительно предоставленной Истцу по его первому требованию, до окончания рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися, заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-4503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов