Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1608/20 по делу N А41-92432/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-92432/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаксиБизнесКар" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-92432/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаксиБизнесКар" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТаксиБизнесКар" (далее - общество, заявитель, ООО "ТБК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании постановления 50 АД N 003550 от 04.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-92432/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.08.2019 в 11 час. 29 мин. в г. Воскресенск Московской области около д. 7 по ул. Энгельса в ходе совместного мероприятия с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом ООО "ТБК", что выразилось в осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

ООО "ТБК" выпустило на линию для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси на автомашине "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ХР 748 77 водителя Шораева И.II. на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы N 64629 от 06.04.2016, с путевым листом N 100 от 06 июля 2019 г. без указания даты проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило требования п.п. "б" п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ), абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152), п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля техническою состояния транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296 (далее - Приказ N 296).

Постановлением о назначении административного наказания 50 АД N 003550 от 04.09.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (п.п. б п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ).

На основании п. 16 Приказа N 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В силу п. 12 Приказа N 296 в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Факт выпуска на линию для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси на автомашине "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ХР 748 77 во водителя Шораева И.II. на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы N 64629 от 06 апреля 2016 года, с путевым листом N 100 от 06 июля 2019 г. без указания даты проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем обществом заявлен довод об отсутствии надлежащего извещения ООО "ТБК" о составлении протокола.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, юридическим адресом ООО "ТБК" является г. Москва, Черноморский бульвар, д. 17, корп. 1, эт. 5 П К1 оф 11.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 N 108).

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно п. 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Административный орган уведомлял ООО "ТБК" о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу организации.

Телеграммы не доставлены с пометкой "такого учреждения нет".

Апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Также ООО "ТБК" заявлен довод о том, что постановлением 50 АД N 003549 от 04.09.2019 общество было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Постановлением 50 АД N 003549 от 04.09.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в разрешении даты прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, фамилии и инициалов медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр.

В соответствии ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое правонарушение, допущенное ООО "ТБК", образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Постановлениями N 50 АД N 003549 от 04.09.2019 и N 50 АД N003550 от 04.09.2019 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкций указанных статей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "ТБК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем требования ООО "ТБК" об оспаривании постановления N 50 АД N003550 от 04.09.2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-92432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева