Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2360/20 по делу N А53-28764/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Тамары Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-28764/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликовой Тамары Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликовой Тамары Константиновны в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Канищева Е.В. с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на индивидуального предпринимателя Канищеву Елену Валерьевну в сумме 1 000 000 руб. на основании договора уступки от 16.09.2019 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-28764/2018 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на индивидуального предпринимателя Канищеву Елену Валерьевну в третьей очереди реестра требований кредиторов Беликовой Тамары Константиновны в размере 1 000 000 руб.

Суд указал арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Беликовой Тамары Константиновны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-28764/2018, Беликова Тамара Константиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Податель жалобы указывает, что требования ИП Бутенко О.Н. удовлетворены за счет взысканных денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой О.Н., взыскания убытков с АО "Новый регистратор", а также юридические услуги ему оплачены ЗАО "Ростовхлебкомплект".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не паредставлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-28764/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) Беликова Тамара Константиновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 требования Агнаевой Ольги Николаевны в размере 9 800 000 руб. - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Беликовой Тамары Константиновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Агнаевой Ольги Николаевны на нового кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в третьей очереди реестра требований кредиторов Беликовой Тамары Константиновны в размере 9 800 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Канищева Е.В. с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на индивидуального предпринимателя Канищеву Елену Валерьевну в сумме 1 000 000 руб. на основании договора уступки от 16.09.2019 (уточненные требования).

18.06.2019 между Агнаевой Ольгой Николаевной в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (должник) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (кредитор) в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.06.2019 (дело N А53-9318/16) и статьей 142.1 Закона о банкротстве заключено соглашение об отступном, согласно которого должник в счет частичного исполнения своих обязательств предоставляет кредитору в качестве отступного следующее имущество: лот N 2: право требования Агнаевой Ольги Николаевны к Беликовой Тамаре Константиновне в размере 9 800 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-9318/16. Стоимость передаваемого имущества в счет отступного составляет 4 900 000 руб. (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Агнаевой Ольги Николаевны на нового кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в третьей очереди реестра требований кредиторов Беликовой Тамары Константиновны в размере 9 800 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 оставлено без изменений.

16.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Канищевой Еленой Валерьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает частично права (требования) к Беликовой Тамаре Константиновне, возникшие из соглашения об отступном, в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве от 18.06.2019 в сумме 1 000 000 руб. из суммы 9 800 000 руб. (пункт 1.1).

Общая сумма уступаемой части требования цедента к должнику составляет 1 000 000 руб.

Требования подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-9318/2016 (пункт 1.2); переход прав требования по настоящему договору осуществляется в момент подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Цессионарий обязуется в виду возмездности уступки прав (требований) осуществляемой по настоящему договору, уплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 01.03.2020 (пункт 2.2.1).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Бутенко О.Н. надлежит заменить на правопреемника - ИП Канищеву Е.В. на сумму 1 000 000 рублей.

Суду не приведено доводов, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ИП Канищевой Е.В. не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не усмотрена недобросовестность в согласованных действиях участников договора цессии от 16.09.2019, как при ее заключении, так и при ее исполнении, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя. Договор цессии подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с этим, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апеллянта о безвозмездном характере сделки противоречит положениям пункта 2.2.1. договора цессии от 16.09.2019, в котором содержится условие о возмездности договора, согласованы сумма встречного исполнения (100 000 руб.) и срок его уплаты (до 01.03.2020), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на частичное погашение задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках рассмотрения заявления о замене кредитора Агнаевой Ольги Николаевны в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в сумме 9 800 000 руб. на основании соглашения об отступном от 18.06.2019 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-28764/2018).

Отклоняя довод жалобы о том, что Бутенко О.Н. на дату вынесения оспариваемого определения уже удовлетворил свои интересы за счет взысканных денежных средств в рамках дела о банкротстве Агнаевой О.Н., апелляционный суд также исходит из того, что процессуальная замена произведена на включенную в реестр должника и подтвержденную судом сумму требований, тогда как при наличии оплаты требование на сумму оплаты было бы исключено из реестра, а также из непредставления доказательств оплаты и того, что по настоящему делу у Бутенко О.Н. имеются требования к Беликовой Т.К., а не Агнаевой О.Н.

Ссылка апеллянта на недействительность договора цессии в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 24.09.2019 (л.д. 6-7), согласно которым в адрес должника и финансового управляющего направлено уведомление об уступке прав (требований), в том числе копия договора уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-28764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко