Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1700/20 по делу N А41-93269/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-93269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-93269/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича: Бакланов А.Н. (по доверенности от 02.03.2020);

публичного акционерного общества "Сбербанк России": Померанцева Е.А. (по доверенности N МБ/6189-Д от 15.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича (далее - ООО "Балмико Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" (далее - ООО "Балмико Продимпорт", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать принадлежащее истцу имущество:

- электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ N 331858, выданный 23.12.2014 Таможней г. Находка Дальневосточного округа,

- электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер К1В1-001815.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласились ООО "Балмико Торг" и ПАО "Сбербанк России" и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики (далее также - податели жалоб) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балмико Торг" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ввиду прекращения действия договора аренды ответчик как арендатор спорного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю полученное по договору имущество. При этом истцом доказан факт передачи ответчику в пользование на основании договора аренды спорного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца. Дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения спора суд располагал сведениями о судебном споре, в ходе которого были установлены причины отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные паспорта техники, так как данные документы суд первой инстанции истцу представить не предлагал, при этом, по пояснениям представителей подателей жалоб, указанные документы в рамках дела N А41-38732/2019 истребовались конкурсным управляющим у прежнего руководителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Балмико Торг" (сторона 2) и ООО "Балмико Продимпорт" (сторона 1) был заключен договор аренды N 1/01. По условиям которого стороны договорились о передаче друг другу во временное владение и пользование транспортных средств, находящихся в их собственности (взаимная аренда).

В силу пункта 1.1.1 сторона 1 (арендодатель) передает стороне 2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Порше Кайенн, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: WP1ZZZ92ZDLA93230, государственный регистрационный знак О751ОО190, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В свою очередь, сторона 2 (арендодатель) также предоставляет стороне 1 (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ N 331858, выданный 23.12.2014 таможней г. Находка Дальневосточного округа (является залоговым имуществом должника по договору залога от 06.10.2017 N 3/3879/3),

электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер К1В1-001815.

Таким образом, между сторонами был заключен договор взаимной аренды, встречным предоставлением по которому являются передаваемые во временное владение и пользование вышеуказанные транспортные средства.

По условиям договора арендодатель и арендатор обязаны передать друг другу по акту приема передачи вышеуказанные транспортные средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска их в эксплуатацию, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Разделом 5 договора урегулирован порядок возврата техники.

Срок действия договора аренды установлено по 01.06.2019 (пункт 8.1 договора).

Взаимные обязанности сторон по договору по передаче техники исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N 1 от 10.01.2018 (передача Порше Кайенн) и актом приема-передачи транспортных средств N 2 от 10.01.2018 (передача электропогрузчиков).

В связи с прекращением действия договора аренды конкурсный управляющий ООО "Балмико Торг" направил ООО "Балмико Продимпорт" требование от 28.08.2019 о принятии переданного истцу по договору аренды транспортного средства и о возврате полученных по договору от истца электропогрузчиков.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика, также не доказал возникновение у истца права собственности на данное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору аренды подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки указанию суда первой инстанции, факт передачи истцом ответчику спорного имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств N 2 от 10.01.2018 (передача электропогрузчиков), подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями (л. д. 22).

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок исследуемого договора аренды истек 01.06.2019.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением действия договора аренды конкурсный управляющий ООО "Балмико Торг" направил ООО "Балмико Продимпорт" требование от 28.08.2019 о принятии переданного истцу по договору аренды транспортного средства и о возврате полученных по договору от истца электропогрузчиков.

Между тем, полученное в аренду от истца имущество ответчик не возвратил.

Соответственно, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции в настоящем случае ошибочно рассмотрел иск исключительно как виндикационный, указав, среди прочего, на то, что истец не представил доказательства принадлежности ему истребуемого имущества.

Между тем, в пункте 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-93269/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" передать обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича следующее имущество, переданное на основании договора от 10.01.2018 N 1/01:

электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ N 331858, выданный 23.12.2014 Таможней г. Находка Дальневосточного округа,

электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер К1В1-001815.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" в сумме 3000 руб., всего 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 17.01.2020 N 553161.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов