Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10140/20 по делу N А41-93269/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-93269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Балмико Торг" - не явился, извещен

от ООО "Балмико Продимпорт" - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - Померанцева Е.А. доверен. от 15.04.2019 N МБ/6189-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балмико Продимпорт"

на постановление от 13 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича

к ООО "Балмико Продимпорт"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать принадлежащее истцу имущество: электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ N 331858, выданный 23.12.2014 Таможней г. Находка Дальневосточного округа; электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер K1B1-001815.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-93269/2019 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" передать обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича следующее имущество, переданное на основании договора от 10.01.2018 N 1/01: электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ N 331858, выданный 23.12.2014 Таможней г. Находка Дальневосточного округа; электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер K1B1-001815.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А41-93269/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-93269/2019 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, определение о принятии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ответчика не направлялось, конкурсный управляющий к участию в деле привлечен не был, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, материалы дела не содержат бесспорных доказательств факта нахождения спорного имущества у ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 10.01.2018 между ООО "Балмико Торг" (сторона 2) и ООО "Балмико Продимпорт" (сторона 1) был заключен договор аренды N 1/01.

По условиям вышеуказанного договора стороны договорились о передаче друг другу во временное владение и пользование транспортных средств, находящихся в их собственности (взаимная аренда), а именно: сторона 1 (арендодатель) передает стороне 2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Порше Кайенн, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: WP1ZZZ92ZDLA93230, государственный регистрационный знак О 751 ОО 190, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а сторона 2 (арендодатель) предоставляет стороне 1 (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ N 331858, выданный 23.12.2014 таможней г. Находка Дальневосточного округа (является залоговым имуществом должника по договору залога от 06.10.2017 N 3/3879/3); электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер K1B1-001815.

Срок действия договора аренды установлен в п.8.1 договора по 01.06.2019. Разделом 5 договора согласован порядок возврата техники.

При этом, обязанности сторон по договору по передаче техники исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N 1 от 10.01.2018 (передача Порше Кайенн) и актом приема-передачи транспортных средств N 2 от 10.01.2018 (передача электропогрузчиков).

Вместе с тем, с связи с прекращением действия договора аренды конкурсный управляющий ООО "Балмико Торг" направил в адрес ООО "Балмико Продимпорт" требование от 28.08.2019 о принятии переданного истцу по договору аренды транспортного средства и о возврате полученных по договору от истца электропогрузчиков.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также возникновение у истца права собственности на данное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку у ответчика в связи с прекращением договора аренды отпали основания удержания принадлежащего истцу спорного имущества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу переданного а аренду имущества по истечение срока действия договора аренды, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего не заявлялось; конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны к моменту подачи апелляционной жалобы и имеющие существенное значение для дела.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя о не привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах и от лица должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника. Доказательств, того, что непривлечением конкурсного управляющего нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А41-93269/2019, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-93269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-93269/2019, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина