Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-25620/19 по делу N А41-61364/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-61364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Сергеева Ю.В. по доверенности N 350000/2967-Д от 06.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минибаевой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-61364/18, по заявлению финансового управляющего Романова Александра Васильевича Тараскина Дмитрия Анатольевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Романова Александра Васильевича Тараскин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества Романова А.В. (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 131, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества Романова А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минибаева Светлана Борисовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 33-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.07 между ОАО "Банк Москвы" (Банк) и Минибаевой Гульфией Харисовной (Светланой Борисовной) (Заемщик) был заключен кредитный договор N 34-107/15/1098-07-3, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека (залог недвижимости) в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:08:09:02:20:0029, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, дер. Троица, ЛПХ "Троица", жилой дом N 22 общей площадью 165,2 кв.м, инв. N 059:020-16586, лит. А,а,а1, условный номер 50-50-08/032/2008-203, расположенный на вышеназванном земельном участке.

Поручителем по кредитному договору N 34-107/15/1098-07-3 является Романов А.В. на основании договора поручительства N 34-107/15/1098-07-3-П216 от 25.12.17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года по делу N 2-1077/16 был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью в виде жилого дома по адресу: Московская обл., Истринский р-н., с/пос. Ядроминское, д. Троица, д. 22, между Минибаевой С.Б. и Романовым А.В. (по 1/2 доле каждому).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года Романов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараскин Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 263 082 рубля 60 копеек (основной долг), проценты 1 591 553 рубля 13 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества; требование в размере 30 718 рублей 16 копеек (основной долг), проценты 4 562 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 131 314 рублей 37 копеек (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Романова А.В. отдельно.

22.01.19 Банком ВТБ (ПАО) было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Романова А.В., представленное финансовому управляющему должника (л.д. 19-25).

Указанное Положение было представлено на утверждение арбитражному суду финансовым управляющим должника с указанием на то, что 1/2 имущества принадлежит Минибаевой С.Б.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 139, 140, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим. Данное правило не распространяется лишь на реализацию предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось выше, предметом реализации по рассматриваемому Положению являются:

- жилой двухэтажный дом, 165,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н., с/пос. Ядроминское, д. Троица, д. 22, кадастровый номер 50:08:0000000:34435;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н., с/пос. Ядроминское, д. Троица, уч. 22, кадастровый номер 50:08:0090220:29, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Данное имущество было передано в залог Банку ВТБ (ПАО) Минибаевой С.Б. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.07, поручителем по которому выступал Романов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года требования Банка ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Романова А.В., как обеспеченные залогом имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года по делу N 2-1077/16 был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью в виде жилого дома по адресу: Московская обл., Истринский р-н., с/пос. Ядроминское, д. Троица, д. 22, между Минибаевой С.Б. и Романовым А.В. (по 1/2 доле каждому).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из анализа указанных норм права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.09.15 N 307-ЭС15-10733, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.13 N 15154/11 по делу N А67-2757/09, от 24.06.14 N 4254/14 по делу N А43-9321/12.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу этого Банк ВТБ (ПАО), требования которого обеспечены залогом спорного имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку возникновение нескольких собственников на стороне залогодателя имело место после возникновения залогового обременения, доли в праве были получены Романовым А.В. и Минибаевой С.Б. на основании судебного акта от 30.01.17, соглашение о разделе имущества супругов заключено 12.02.14, тогда как залог был зарегистрирован 12.12.08, новые собственники являются солидарными залогодателями, а Банк ВТБ (ПАО) вправе получить удовлетворение от стоимости самой вещи, а не долей в праве собственности.

Подмена предмета залога с вещи на долю в праве на нее лишь по той причине, что на стороне залогодателя возникла множественность лиц, не допускается.

Таким образом, жилой дом в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве Романова А.В., при этом солидарный залогодатель вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контролирования реализации залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Следовательно, в деле о банкротстве Романова А.В. подлежит реализации как жилой дом, так и земельный участок, на котором он расположен. При этом в конкурсную массу должника включается часть средств от реализации предмета залога, соответствующая доле Романова А.В. в имуществе, а требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку у бывших супругов имеются общие обязательства (Минибаева С.В. является заемщиком по кредитному договору, а Романов А.В. - поручителем по данному кредитному договору), причитающаяся Минибаевой С.В. часть выручки от реализации предмета залога выплачивается после выплаты за счет денег бывшего супруга по названным общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы начальная продажная цена предмета залога была установлена правомерно.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором и не зависит от судебных актов об обращении взыскания на предмет залога, принятых вне рамок дела о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога была определена Банком ВТБ (ПАО) на основании отчета об оценке N 10549/ВТБ-Б/19 от 06.05.19, который в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств несоответствия определенной залоговым кредитором цены имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-61364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева