Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1890/20 по делу N А41-89291/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-89291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-89291/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль" - Чуркина Д.А., по доверенности от 08.07.2019,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Федина О.Н., по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - заявитель, ООО "Теплоцентраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ) об оспаривании предписания N 080Г/23-1564-38-23-2019/1 от 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-89291/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

23.07.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекций Московской области Белоусова А.Г. N 080Г/23-1564-38-23-2019/1 от "05 "июля 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Щелково, ул. Беляева, д. 14 А в отношении ООО "Теплоцентраль" (юридический адрес: 115193, г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 26, пом. 1, комната 8, факт адрес: 141109, Московская область, г. Щелково, ул. Космодемьянская, д. 10А), о чем составлен акт проверки N 080Г/23-1564-38-23-2019/1 от 23.07.2019.

На момент проверки установлено, что в подвале термометры не до конца вставлены во врезку, в связи с чем с помощью термометров не удалось провести замер. Проведен замер термометром контактным ТК-5.06 (свидетельство N 55510/1 срок действия до 30.10.2019, регистрационный номер N 41002-14) температура трубы горячего водоснабжения на вводе в дом составила +54,4°С, на обратном трубопроводе +44,9°С.

Представителем ООО "Теплоцентраль" произведен замер тепловизором Flir Systems (документы на него не представлены), согласно показаниям которого на вводе в дом при наведении тепловизора на трубопровод температура составила +58,5°С, на обратном трубопроводе +46,3°С.

В квартире N 53 при замере горячего водоснабжения в точке водоразбора после слива воды в течение 3 минут в ванной комнате температура составила +45,8°С, на кухне +44,5°С (измерение производилось термометром контактным ТК-5.06, свидетельство N 55510/1, срок действия до 30.10.2019, регистрационный номер N 41002-14).

В квартира N 55 температура горячего водоснабжения в точке водоразбора после слива воды в течение 3 минут составила в ванной комнате +48,2°С (измерение производилось термометром контактным ТК-5.06, свидетельство N 55510/1, срок действия до 30.10.2019, регистрационный номер N 41002-14).

ООО "Теплоцентраль" представлена копия предписания N 61-ТИ от 11.03.2019, выданная ООО "СВТ", согласно которому управляющей организации указывалось, что для более точного измерения температуры ГВС на вводе в здание МКД Беляева, 14А необходимо установить стационарные термометры, врезки гильз под установку термометра (наконечник) находится над поверхностью трубопровода, не утоплен в измеряемую среду - т.е. показывает недостоверную информацию. Замер пирометром производился на поверхности трубопровода - при наличии накипь и внутренние загрязненности также могут влиять на достоверность показаний поверхностного измерения температуры нагрева ГВС.

По результатам проверки надзорным органом выдано предписание N 080Г/23-1564-38-23-2019/1 от 25 июля 2019 г., которым ООО "Теплоцентраль" в срок до 09 сентября 2019 г. предписано обеспечить нормативную температуру горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Выполнить жителям перерасчет.

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подпункте "б" пункта 4 Правил N 354 приведены оказываемые потребителю виды коммунальных услуг, в том числе снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В обоснование своих требований ООО "Теплоцентраль" заявлен довод о том, что при проведении проверки государственным органом не была соблюдена методика измерения температуры горячего водоснабжения, поскольку измерить температуру ГВС посредством термометров, установленных в гильзах в порядке, предусмотренном законодательством, не удалось по независящим от ООО "Теплоцентраль" причинам, в подтверждение чего представлена копия предписания N 61-ТИ от 11.03.2019, выданного ООО "СВТ". При этом измерение температуры поверхности труб ГВС не позволяет достоверно установить температуру теплоносителя из-за погрешности измерений, обусловленной загрязненностью поверхности трубы, слоем краски, иных внешних условий, которые не рассчитаны и не известны. Кроме того, показания измерений ТК-5 не могут быть использованы для фиксации температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в виду некорректности измерения.

ГЖИ Московской области приняты во внимание показания термометра контактного ТК-5.06 (свидетельство N 55510/1, срок действия до 30.10.2019, регистрационный N 41002-14) при измерении температуры поверхности трубы ГВС (+54,4°С), обратной (+44,9°С).

В то же время представителем ООО "Теплоцентраль" была измерена температура поверхности трубы - она составила +58,5°С, что находится в пределах допустимости нормы в +60°С.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что показания термометра контактного ТК-5.06 (свидетельство N 55510/1, срок действия до 30.10.2019, регистрационный N 41002-14) не являются достаточными доказательствами снижения температуры горячей воды ниже нормативного уровня на вводе в спорный жилой дом.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на вводе в дом согласно показаниям термометра контактного ТК-5.06 температура трубы горячего водоснабжения на вводе в дом составила +54,4°С, на обратном трубопроводе +44,9°С, при наведении тепловизора на трубопровод температура составила +58,5°С, на обратном трубопровод 46,3°С; в квартире N 53 при замере горячего водоснабжения в точке водоразбора после слива воды в течение 3 минут в ванной комнате температура составила +45,8°С; в квартире N 55 температура горячего водоснабжения в точке водоразбора после слива воды в течение 3 минут составила в ванной комнате +48,2°С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта подачи горячего водоснабжения с нарушением температурного режима, установленного нормативами, на вводе в спорный жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что соответствует правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не несет ответственности за содержание инженерных систем и оборудования внутри многоквартирного дома, в связи с чем не доказан факт нарушения температурного режима, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, на границе балансовой принадлежности контроль качества произвести невозможно в связи с тем, что врезки гильз под установку термометра (наконечник) находится над поверхностью трубопровода, не утоплен в измеряемую среду, т.е. показывает недостоверную информацию, в то время как замер горячего водоснабжения в точке водоразбора был произведен после слива воды в течение 3 минут, что соответствует примечанию 2 к п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Таким образом, у административного органа имелись основания для вынесения спорного предписания от 25.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания также подлежат отклонению апелляционным судом.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, заявитель самостоятельно определяет порядок исполнения предписания, обеспечивающий устранение нарушений, указанных в предписании.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ оспариваемое предписание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание содержит законные требования, реально и исполнимо.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что общество лишено возможности самостоятельно принять меры в целях исполнения предписания, также несостоятельна.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-89291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова