Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-18130/19 по делу N А70-15981/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-15981/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18130/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-15981/2019 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Статус" (ОГРН 1078600002315, ИНН 8603146212) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1165543074531, ИНН 5504141120) о взыскании 96 400 руб. 80 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

автономная некоммерческая организация Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Статус" (далее - АНО УМЦ ДПО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, ответчик) о взыскании 80 900 руб. задолженности, 15 500 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, по договору об оказании платных образовательных услуг по основанным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам от 12.11.2018 N СТ-054/1 (далее - договор); о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-15981/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено в части - в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора ответчик указывает, что обязательств по оплате оказанных истцом услуг не возникло в связи с не выставлением АНО УМЦ ДПО "Статус" счета, предусмотренного условиями договора. Соответственно, начисление неустойки также не правомерно вследствие просрочки кредитора.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик заявляет о том, что неустойка подлежит снижению в любом случае до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Дополнительно приводит доводы о завышенном размере судебных издержек и необходимости ее снижения до 5 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения о расценках на юридические услуги ИП Ищенко В.В., ООО "Информ-Профи", ИП Назаров С.К.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство с просьбой о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня предъявления заказчику счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, а заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 80 900 руб., однако обязательства по их оплате ООО "Стройсервис" надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 401, 333, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 28 000 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты от 07.12.2018 N 5675 на сумму 29 200 руб., от 17.12.2018 N 5802 на сумму 14 300 руб., от 18.12.2018 N 5822 на сумму 5 000 руб., от 19.12.2018 N 5858 на сумму 30 000 руб., от 21.12.2018 N 5918 на сумму 2 400 руб.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ, акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании 80 900 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии счета как основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 30 дней со дня предъявления заказчику счета.

Между тем, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Иными словами, в данном случае обязанность ответчика по оплате возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги, что отвечает положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Направление счетов является второстепенным обязательством, неисполнение которого не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, условиями пункта 6.2 договора предусмотрена неустойка, требования АНО УМЦ ДПО "Статус" о ее взыскании завалены правомерно. При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается не нарушающим прав ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России или ставок кредитных учреждений, не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для снижения начисленной суммы.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что установленный договором по соглашению сторон (в порядке статьи 421 ГК РФ) размер ставки пени (0,1%) соответствует ставке принятой в деловом обороте за нарушение сходных обязательств, какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Стройсервис" о снижении неустойки не мотивированны; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Поскольку исковые требования АНО УМЦ ДПО "Статус" подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждено договором от 06.05.2019, расходным кассовым ордером от 14.05.2019 N 12.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 28 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 28 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе с учетом фактических обстоятельств дела ООО "Стройсервис" не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для снижения неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 07.05.2019 N 39 направленная в адрес ООО "Стройсервис" по юридическому адресу общества (по сведениям единого государственного реестра юридических лиц), получена уполномоченным представителем ответчика (уведомление N 63678202357704).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На момент принятия обжалуемого решения спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-15981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая