Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-2033/20 по делу N А65-31419/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-31419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу N А65-31419/2019 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Нижнекамск, к Индивидуальному предпринимателю Абдрахмановой Фаузие Сагировне (ОГРН 304166524700048, ИНН 160300032854), Республика Татарстан, Аксубаевский район, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Фаузии Сагировны (далее - ИП Абдрахманова Ф.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу N А65-31419/2019 административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП Абдрахмановой Ф.С. к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2019, находящаяся на хранении в Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 20а, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ИП Абдрахмановой Ф.С. к административной ответственности и удовлетворить заявление административного органа.

ИП Абдрахманова Ф.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган обжалует решение только в части отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из заявления, в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что в магазине "Юлдаш", расположенном по адресу: д. Татарское Сунчелеево, ул. Центральная, д. 24 Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, принадлежащем ИП Абдрахмановой Ф.С., осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, без соответствующих товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и без применения ЕГАИС - единой государственной автоматизированной информационной системы, а именно:

-пиво "Большая Кружка" объемом 1,35 литра, в количестве 3 полимерных бутылок;

-пиво "ПИТ" объемом 1,35 литра, в количестве 8 полимерных бутылок;

-пиво "Хмельные Раки" объемом 1,35 литра, в количестве 8 полимерных бутылок;

-пиво "Белый Медведь" крепкое 7,2% объемом 1,42 литра, в количестве 4 полимерных бутылок;

-пиво "Белый Медведь" крепкое 8% объемом 1,42 литра, в количестве 4 полимерных бутылок;

-пиво "Старый Meльник" объемом 0,5 литра, в количестве 3 стеклянных бутылок;

-водка "Казанская Престижная" объемом 0,25 литра, в количестве 10 стеклянных бутылок;

-водка "Ледофф Арктик" объемом 0,5 литра, в количестве 1 стеклянной бутылки;

-водка "Вайс Сильвер" объемом 0,5 литра, в количестве 1 стеклянной бутылки;

-аперитив "Степной Ветер" объемом 0,5 литра, в количестве 1 стеклянной бутылки;

-винный напиток "Гранберриес" объемом 0,5 литра, в количестве 3 стеклянных бутылок;

-спиртосодержащая жидкость без марок установленного образца, объемом 1,5 литра, в количестве 2 полимерных бутылок.

С учетом указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что ИП Абдрахманова Ф.С. осуществляла оборот алкогольной продукции в магазине "Юлдаш", расположенном по адресу: РТ, Аксубаевский район, с.Татарское Сунчелеево, ул. Центральная, д. 24, без необходимой лицензии, без товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

По данному факту должностным лицом административного органа 07.10.2019 в отношении ИП Абдрахмановой Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении N 002679 по части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон

N 171-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Абдрахмановой Ф.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на грубые нарушения положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют считать надлежащими представленные доказательства вины предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств незаконной реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов и лицензии ИП Абдрахмановой Ф.С. в магазине "Юлдаш" административным органом представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 N 002679, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2019 с приложением фотоснимков, объяснения предпринимателя, рапорт старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Аксубаевскому району капитана полиции Ионова А.К.

Фиксация вмененного предпринимателю нарушения осуществлена посредством составления оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Аксубаевскому району капитаном полиции Ионовым А.К. протокола осмотра места происшествия от 11.09.2019.

При этом, суд первой инстанции установил, что указание административным органом в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности на то обстоятельство, что проверочные мероприятия были осуществлены совместно с ведущим специалистом Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции РТ, не соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра.

В протоколе осмотра от 11.09.2019 сведения о ведущем специалисте Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции РТ отсутствуют.

В протоколе осмотра от 11.09.2019 изложено описание помещения, расположение вещей внутри него, указание на нахождение в магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов, наименование и количество изъятой продукции. Также в протоколе осмотра указано, что применяется фотокамера телефона "Самсунг" J-7.

Вместе с тем, при составлении протокола осмотра места происшествия от 11.09.2019 допущены процессуальные нарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что фиксация обстоятельств реализации алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов и соответствующей лицензии, в нарушение указанных требований, осуществлена капитаном полиции Ионовым А.К. в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, что прямо следует из протокола осмотра.

Фотоснимки, представленные административным органом к протоколу осмотра от 11.09.2019, содержат изображение магазина и товаров, но не подтверждают обстоятельства их нахождения и реализации именно в день проверки.

Предприниматель отрицает факт реализации алкогольной продукции, ссылаясь на ремонтные работы в магазине и предназначение алкогольной продукции для работников, производивших ремонт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку протокол осмотра места происшествия от 11.09.2019 составлен в отсутствие двух понятых и в отсутствие видеозаписи, он не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по факту проведения в магазине "Юлдаш" проверочных мероприятий сотрудником ОМВД России по Аксубаевскому району по жалобе ИП Абдрахмановой Ф.С. проведена проверка, в результате которой прокуратурой выявлено несоблюдение требований КоАП РФ при проведении проверки и в адрес ОМВД России по Аксубаевскому району РТ внесено представление о недопущении совершения допущенных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение процедуры сбора и закрепления доказательств, влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого и, соответственно, оно не может подтвердить факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2019, составленный с нарушением КоАП РФ, в отсутствие видеозаписи и понятых обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку носят существенный характер.

Доводы административного органа о том, что сотрудник полиции в ходе осмотра магазина, принадлежащего предпринимателя, правомерно руководствовался положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции" предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях являются одним из основных направлений деятельности полиции.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, также выявлять причины административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, пресекать

административные правонарушения и составлять соответствующие протоколы.

Следовательно, при осуществлении деятельности по предупреждению и пресечению административных правонарушений сотрудники полиции должны руководствоваться нормами КоАП РФ, а не УПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-31419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов