Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1494/20 по делу N А57-8868/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А57-8868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-8868/2019

по иску предпринимателя без образования юридического лица Евлентьевой Елены Сергеевны, г. Саратов, (ОГРНИП 316645100066285, ИНН 645401172632),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ", г. Саратов, (ОГРН 1136450014942, ИНН 6452107014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

о взыскании 102900 руб.,

при участии в заседании: от истца - Борисова К.Д., представителя, доверенность от 20.02.2019 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Евлентьева Елена Сергеевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ" о взыскании 102900 руб. убытков, в том числе 102300 руб., причиненных в результате повреждения вывески магазина, 600 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению акта осмотра вывески магазина, а также в возмещение судебных расходов 15439 руб. 31 коп., в том числе 439 руб. 31 коп. почтовых расходов, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 214788 руб. 46 коп. убытков, в том числе 214188 руб. 46 коп., причиненных в результате повреждения вывески магазина, 600 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению акта осмотра вывески магазина, а также в возмещение судебных расходов 15439 руб. 31 коп., в том числе 439 руб. 11 коп. почтовых расходов, 15000 руб. по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-8868/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 214188 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вывески магазина, а также в возмещение судебных расходов 35508 руб. 31 коп., в том числе 439 руб. 31 коп. почтовых расходов, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 16000 руб. по оплате судебной экспертизы, 4069 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ" в доход федерального бюджета довзыскано 3215 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пристройка истца не входит в границы управляемого ответчиком земельного участка и расположена на земельно участке, принадлежащем муниципальному образованию "Город Саратов", данный земельный участок занят истцом самовольно, без надлежащего оформления права пользования земельным участком, спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм, правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", у истца отсутствует надлежащее согласование на размещение входной группы - вывески магазина "Шубы", наличие конструкции-пристройки истца к многоквартирному дому, управляемому ответчиком, ухудшает общее имущество, препятствует надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы и экспертным заключением, которое является ненадлежащим доказательством по делу, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предприниматель без образования юридического лица Евлентьева Елена Сергеевна представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ" (управляющая организация) и гражданин Евлентьев Владимир Владиславович (собственник помещения в многоквартирном доме) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 марта 2014 года заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 июня 2014 года, по условиям которого управляющая организация приняла на себя за плату обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (общего имущества многоквартирного дома), которое включает в себя: техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры общего имущества, подготовку общего имущества к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей указанного управления многоквартирным домом в рамках установленных тарифов, а собственник обязуется оплатить техническое обслуживание (содержание) и прочие услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общие положения определены в разделе 1 заключенного договора, предмет договора - в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3, права сторон - в разделе 4, стоимость услуг, порядок оплаты - в разделе 5, качество услуг, параметры и режим предоставления услуг, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 июня 2014 года является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ", как управляющая компания вышеуказанного дома на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 июня 2014 года, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 52 по проспекту Кирова в г. Саратове. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Предприниматель без образования юридического лица Евлентьева Елена Сергеевна является собственником нежилого помещения площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 52, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 февраля 2017 года и заверенной копией материалов из регистрационного дела, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Вышеуказанное помещение расположено на первом этаже и используется в качестве магазина. Вход в магазин оборудован вывеской "Шубы" и козырьком, соединенными с фасадом многоквартирного жилого дома N 52 по проспекту Кирова в г. Саратове.

Предприниматель без образования юридического лица Евлентьева Елена Сергеевна представила в материалы дела договор от 14 сентября 2006 года N 89, заключенный ей с обществом с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии", на основании которого по заданию истца была изготовлена и смонтирована спорная конструкция (входная группа), на которой размещена вывеска магазина "Шубы".

Эскизный проект по оформлению и размещению входной группы - вывески магазина "Шубы" был согласован архитектором Фрунзенского района Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 августа 2006 года.

Согласование и размещение истцом входной группы - вывески магазина "Шубы" в 2006 году соответствовало действовавшим на момент согласования правилам и нормам.

Истец указывает, что 19 января 2019 года производились работы по очистке кровли крыши дома N 52 по проспекту Кирова в г. Саратове от снега и наледи, во время очистки крыши от снега и наледи была разрушена вывеска магазина "Шубы", а также начал обваливаться козырек над входом в данное нежилое помещение.

Предприниматель без образования юридического лица Евлентьева Елена Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ" с претензией от 21 января 2019 года (т. 1, л. д. 26), в которой просила принять меры по устранению обвала козырька над входом и произвести ремонт вывески, но ответчик не принял меры по устранению обвала козырька над входом и не произвел ремонт вывески.

Телеграммой от 5 февраля 2019 года истец просил ответчика явиться на осмотр козырька, вывески, помещения истца, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 52, но ответчик не явился.

В соответствии с актом осмотра/экспертизы по вывеске от 11 февраля 2019 года (т. 1, л. д. 29), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Пифагор", определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений вывески магазина "Шубы", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 52, в сумме 102300 руб. В ходе осмотра установлено, что ранее изготовленные буквы, подшивка потолка (из-за скопившегося льда) не подлежат ремонту, софиты, размещенные по периметру козырька, разбиты, кронштейны погнуты, проводка повреждена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25 февраля 2019 года, в которой просил устранить повреждения входной группы и возместить причиненный ущерб.

Ответчик не возместил причиненные истцу убытки, поэтому последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Факт обрушения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 52, в результате которого была повреждена входная группа - вывеска магазина "Шубы", подтверждается материалами дела и показаниями опрошенного арбитражным судом первой инстанции свидетеля Ващенко М.А.

По условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 июня 2014 года обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению иных работ и услуг, обеспечивающих надежность и безопасность многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 52, возложена на ответчика, что не оспаривается им и подтверждается материалами дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец указывает на ненадлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли обслуживаемого им здания, повлекшее повреждение имущества истца и причинение ему убытков (реальный ущерб).

Ответчик, исполняя обязательства управляющей организации по управлению вышеназванным многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, не должен при исполнении таких обязанностей причинять вред другому имуществу, принадлежащему собственникам помещений в данном доме, в частности, имуществу истца (входной группе - вывеске магазина "Шубы").

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 фонда.

Согласно подпункту 8 пункта "д" приложения N 4 к вышеуказанным Правилам N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании пункта 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пункт 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акты о приемке выполненных работ к договору от 31 декабря 2018 года N 7 на очистку крыши вышеназванного многоквартирного дома от снега и наледи от 4 января 2019 года, от 24 января 2019 года N 4, от 16 января 2019 года N 3, от 30 декабря 2018 года N 2, от 23 декабря 2018 года N 1, акты о приемке выполненных работ на очистку кровли дома от снега, наледи и сосулек от 11, 14, 18, 27 декабря 2018 года, от 12 и 20 января 2019 года, справку Саратовского центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18 декабря 2019 года N 819, свидетельствующую о выпадении значительных осадков в виде снега в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, что, в свою очередь, подтверждает, что конструкции истца были повреждены во время очистки кровли многоквартирного жилого дома, т. к. работы, указанные в этих актах, совпадают по времени с событиями причинения вреда имуществу истца.

Довод апеллянта об отсутствие у истца надлежащего согласования на размещение входной группы - вывески магазина "Шубы" подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. вопрос о признании и сносе самовольных построек не входит в компетенцию ответчика.

Довод апеллянта о том, что спорная конструкция истца является самовольным строением, поэтому у истца отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено посредством удовлетворения заявленных требований, уже был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен, т. к. не подтвержден документально. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, вопрос о законности размещения спорной входной группы истца был предметом рассмотрения по делу N А57-17129/2010. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-17129/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 года, установлено, что нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-17129/2010, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на нарушение истцом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также не обоснована,

В соответствии с частью 12 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления. Настоящий иск свидетельствует об обратном, конструкции истца до настоящего события содержались в надлежащем состоянии и не причиняли каких-либо убытков многоквартирному жилому дому в целом. Действия ответчика наоборот причинили вред, в том числе фасаду этого дома.

Реконструкция ранее жилого помещения, в том числе обустройство выхода из жилого помещения на проспект Кирова, была произведена в 1999 году на основании постановления Администрации Фрунзенского района города Саратова от 6 мая 1998 года N 219. Факт осуществления реконструкции (перевода жилого помещения в нежилой фонд) подтверждается удостоверением от 21 мая 1999 года N 167, выданным Комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Таким образом, перевод истцом жилого помещения в нежилое, его реконструкция, в том числе создание отдельного выхода на проспект Кирова были произведены до издания в 2001 году Министерством культуры Саратовской области приказа N 1-10-177. Со стороны органов муниципального образования и охраны памятников культурного наследия к истцу не предъявлялись какие-либо требования.

Довод апеллянта о допущенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ошибке при предоставлении суду технической документации на спорное нежилое помещение истца является несостоятельным, т. к. из предоставленной технической документации следует принадлежность истцу нежилого помещения площадью 43,9 кв. м после его реконструкции и обустроенным выходом на проспект Кирова.

Довод апеллянта о том, что поврежденная вывеска истца в 2010 году не была им восстановлена и имеются основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется, т. к. предоставленный истцом фотоматериал с сайта "Google карты" по проспекту Кирова за сентябрь 2013 года (т. 2, л. д. 152-156) подтверждает факт отсутствия повреждений входной группы - вывески магазина "Шубы", что свидетельствует о проведении истцом восстановительных работ вывески после ее повреждения в феврале 2010 года.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, установленный представленным истцом актом осмотра /экспертизы по вывеске от 11 февраля 2019 года, представил заключение эксперта от 7 ноября 2019 года N 5-2304/2019, согласно которому повреждения конструкции пристройки истца могли возникнуть в связи с ненадлежащим обслуживанием крыши пристройки. Стоимость изготовления и установки поврежденных букв составляет 27400 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора и необходимости установления того, какие повреждения имеются у рекламного оформления (вывески, фасада) магазина "Шубы", расположенного в доме N 52 по проспекту Кирова в городе Саратове, могли ли указанные повреждения быть получены в результате падения снега и/или наледи с крыши этого дома, какова стоимость устранения повреждений рекламного оформления (вывески, фасада) магазина "Шубы", которые могли быть получены в результате падения снега и/или наледи с крыши данного дома, могли ли выявленные повреждения возникнуть в результате ненадлежащего содержания пристройки ее владельцем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу N А7-8868/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", эксперту Лихватовой Марии Владимировне.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2019 года N 3498 ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий схода снежно-ледовых образований с кровли жилого многоквартирного дома N 52 по проспекту Кирова в г. Саратове. Расчет стоимости затрат произведен в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы. Эксперт установил, что у рекламного оформления (вывески, фасада) магазина "Шубы", расположенного в доме N 52 по проспекту Кирова в г. Саратове имеются следующие повреждения: разрушение корпусов объемных букв, разрушение кронштейнов и корпусов софитов, деформация обделок из листовой стали и корпуса лотка кровли, деформация навеса из металлического листа (фотоматериалы дела приложены к экспертному заключению). Указанные повреждения рекламного оформления (вывески, фасада) магазина "Шубы", расположенного в доме N 52 по проспекту Кирова в г. Саратове могли быть получены в результате падения снега (наледи) с крыши данного дома, за исключением деформации композитного материала колонн, имеющего разрезы в теле металла. Стоимость устранения повреждений рекламного оформления (вывески, фасада) магазина "Шубы", расположенного в доме N 52 по проспекту Кирова в г. Саратове, полученных в результате падения снега и/или наледи с крыши данного дома, составляет (с учетом дополнительно предоставленного экспертом локально-сметного расчета) 214188 руб. 46 коп. Выявленные повреждения не могли возникнуть в результате ненадлежащего содержания пристройки ее владельцем.

Опрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт ответил на поставленные ответчиком и судом вопросы, подробно описал ход экспертного исследования, начиная с осмотра поврежденной конструкции, методику примененных расчетов. Эксперт указал, что установленные в ходе производства экспертизы повреждения исследуемого объекта возникли в результате схода большой массы снега (льда) и не могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации истцом поврежденной входной группы - вывески магазина "Шубы", наличие в лотке кровли снега и льда, в связи с погодными условиями, не могло повлиять на размер причиненного ущерба данной конструкции.

Факт повреждения пластиковой обшивки потолка входной группы также был подтвержден опрошенным арбитражным судом первой инстанции свидетелем Ващенко М.А., который показал, что после падения снега (льда) дверь в магазин тяжело открывалась в связи с деформацией пластиковой обшивки потолка крыши входной группы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 2 декабря 2019 года N 3498, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 2 декабря 2019 года N 3498, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поэтому ответчику было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Апеллянт, оспаривая заключение эксперта от 2 декабря 2019 года N 3498 и выражая несогласие с выводами эксперта, не обратился к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не доказал необходимость ее проведения и то, что оспариваемое им экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Истец доказал совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 214188 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вывески магазина "Шубы".

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика 600 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению акта осмотра/экспертизы по вывеске от 11 февраля 2019 года, не оспорен ответчиком.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-8868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина