Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-5449/19 по делу N А15-5089/2018

г. Ессентуки

5 марта 2020 г.

Дело N А15-5089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Медторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску акционерного общества "Медторгсервис" к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" о взыскании 919 984 руб. 84 коп. основного долга, пени и процентов, и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" к акционерному обществу "Медторгсервис", о признании договора N 101 от 14.04.2016 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Медторгсервис" - Вольнова В.В. (по доверенности от 12.04.2019),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медторгсервис" (далее - истец, общество, АО "Медторг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская цен-тральная городская больница" (далее - ответчик, больница, ГБУ РД "Дербентская цен-тральная городская больница") о взыскании основного долга в размере 788 197 руб. 80 коп., пени в размере 28 848 руб. 12 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размер 18 764 руб.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дербентская цен-тральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Медторгсервис" о признании договора поставки N 101 от 14.04.2016 ничтожным и взыскании оплаченной денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 788 197 руб. 80 коп. основного долга, 28 848 руб. 12 коп. пени, 102 938 руб. 92 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств и 18 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 в удовлетворении исковых требований АО "Медторгсервис" отказано. Встречный иск ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" удовлетворён в полном объёме. Признан договор поставки N 101 от 14.04.2016, заключённый между АО "Медторгсервис" и ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница", ничтожным, приманены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО "Медторгсервис" в пользу ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018, истец - АО "Медторгсервис", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ГБУ РД "Дербенская ЦГБ" в пользу АО "Медторгсервис" 788 197,80 руб. суммы долга; пени в размере 28 848,12 руб.; проценты в размере 102 938,92 руб. руб.; проценты с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 руб. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на позднее получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции и несвоевременную публикацию указанного решения.

Определением апелляционного суда от 05.12.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества "Медторгсервис" удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020, которое было отложено по ходатайству представителя АО "Медторгсервис" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью в ином суде.

Определением от 27.02.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 27.02.2020 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. ГБУ РД "Дербенская ЦГБ" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Медторгсервис" отказать в полном объёме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (покупатель) и акционерное общество "Медторгсервис" (поставщик) заключили договор поставки N 101, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары: расходный материала для проведения сеансов гемодиализа (далее - товар) покупателю для использования в осуществляемой деятельности лечебного учреждения. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2).

Поставка товара поставщиком осуществляется в течение 20 дней с момента подписания договора обеими сторонами по адресу: 368 608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, 49, ЦГБ. Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад покупателя (п.2.1, 2.2, 2.3).

Цена договора составляет 3 288 197, 80 руб. с НДС. Оплата осуществляется в пределах ассигнований, утверждённых на 2016 год по факту поставки товара на основании заключённого договора, безналичным платежом с отсрочкой платежа до 31.08.2016 (п. 3.1, 3.4 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в разделе 5 договора.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, претензию истца об оплате товара в полном объёме оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объёме, истец обратился с претензией об оплате товара, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дербентская цен-тральная городская больница" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Медторгсервис" о признании договора поставки N 101 от 14.04.2016 ничтожным и взыскании оплаченной денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Правоотношения сторон по договору поставки N 101 от 14.04.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор поставки N 101 от 14.04.2016 заключён в обеспечения государственных нужд без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

Таким образом, сумма по договору, заключённому сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора поставки N 101 от 14.04.2016 на поставку товара медицинского назначения на общую сумму 3 288 197 руб. 80 коп., является недействительным (ничтожным), поскольку сделка совершена с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами товарной накладной N 16 от 14.04.2016 о принятии товара, а также частичная оплата товара, но в связи с нарушением обязательных процедур заключения договора, исполнитель лишается права на оплату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключённого с нарушением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведён аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанного договора с единственным поставщиком, без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору N 101 от 14.04.2016, а также процентов за пользование денежными средствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае в дело не представлены доказательства о том, что договор на оказание услуг с единственным поставщиком услуг заключён для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и отсутствовала возможность заключение такого договора путем проведения торгов.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Положение об организации деятельности отделения диализа, утверждённое приказом Минздрава России от 13.08.2002 N 254, на которое ссылается ответчик, действительно носит рекомендательный характер, что явно следует из его текста.

Гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек.

Доказательства, подтверждающие, что в данном случае закупка осуществлялась в количестве, объёме, которые необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной (неотложной) форме, в материалы дела не представлены.

Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Следовательно, оснований для заключения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось, и договор на поставку медицинского товара подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд первой инстанции, признавая договор поставки N 101 от 14.04.2016, заключённый между акционерным обществом "Медторгсервис" и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Медторгсервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" незаконно полученные денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных встречных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов