Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1342/20 по делу N А32-29044/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-29044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Лядвейкиной К.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-29044/2019 по иску Государственного унитарного предприятия "Кубаньводкомплекс" к ответчику администрации Канеловского сельского поселения Староминского района, при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" администрации Канеловского сельского поселения Староминского района; Муниципального унитарного предприятия "Служба водоснабжения", о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации Канеловского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании убытков в размере 2 858 150 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 291 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 14 и ст. 17 Закона N 131-ФЗ и ч.1.1 ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не организовал водоснабжение населения, в том числе не принял меры по организации водоснабжения населения и в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, не контролировал деятельность МУП "Водопроводные сети". Поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Данные действия в соответствии со ст. 295 ГК РФ уже заведомо были ничтожны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы. Следовательно доказывать в судебном заседании незаконные действия ответчика не нужно было. Передав имущество по Решению совета Канеловского сельского поселения Староминского района третьего созыва от 20.06.2017N 28.3, а в дальнейшем Решением Совета Канеловского сельского поселения Староминского района от 22.12.2017 N 32.1 о реорганизации МУП "Водопроводные сети" создал цепь событий, которая привела к невозможности осуществления деятельности МУП "Водопроводные сети и образованию убытков у истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет бесперебойное холодное водоснабжение потребителей на территории Краснодарского края, а также Азовского района Ростовской области.

В связи с принятием в эксплуатацию Предприятием магистральной системы водоснабжения Ейского группового водопровода Предприятие заключило договор холодного водоснабжения от 03.07.2017 N 11 (далее -Договор водоснабжения) с муниципальным унитарным предприятием "Водопроводные сети" администрации Канеловского сельского поселения Староминского района, которое осуществляло централизованное водоснабжение в ряде населенных пунктов Канеловского сельского поселения Староминского района Краснодарского края и принимало деньги от абонентов как гарантирующая организация в соответствии с п.6 ч.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании Договора водоснабжения Предприятие с 01.07.2017 по 28.02.2018 поставляло холодную питьевую воду для МУП "Водопроводные сети". Задолженность МУП "Водопроводные сети за указанный период составила 2 858 150, 37 рублей, что установлено решением арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-15924/2018, А32-10010/2018, А32-2737/2018, А32-55685/2017, А32-4751/2017, А32-46676/2017, А32- 50293/2017.

Ответчик создал 24.12.2012 МУП "Водопроводные сети" с уставным фондом 1 200 420,00 рублей для основного вида деятельности - "Распределение воды для питьевых и промышленных нужд" с размером доли ответчика 100%.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 14 и ст. 17 Закона N 131-ФЗ и ч.1.1 ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не организовал водоснабжение населения, в том числе не принял меры по организации водоснабжения населения и в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, не контролировал деятельность МУП "Водопроводные сети".

В результате Предприятие за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 вследствие неуплаты за поставленную МУП "Водопроводные сети" воду понесло убытки на общую сумму 2 858 150,37 рублей включая НДС.

Постановлением администрации Канеловского сельского поселения Староминского района от 14.12.2012 N 138 было создано МУП "Водопроводные сети" и для обеспечения хозяйственной деятельности закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

22.12.2017 Решением совета Канеловского сельского поселения Староминского района N 32.1 была согласована реорганизация МУП "Водопроводные сети" путем присоединения к МУП "Служба водоснабжения".

Истец ссылается на то, что в рамках реализации принятого решения Ответчиком было изъято имущество из хозяйственного ведения МУП "Водопроводные сети" и передано в собственность МУП "Служба водоснабжения".

Таким образом, по мнению истца, Ответчик своими незаконными действиями лишил МУП "Водопроводные сети" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Кроме того, непринятие мер, направленных на завершение процедуры реорганизации муниципальных предприятий препятствует погашению задолженности в размере 2 858 150, 37 руб., за счет средств МУП "Служба водоснабжения". Ответчик лишает ГУП КК "Кубаньводкомплекс" возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так как у МУП "Водопроводные сети" на сегодняшний день отсутствует имущество, за счет которого могла быть покрыта задолженность.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В то же время в данных правоотношениях ответчиком не совершалось каких-либо незаконных действий, связанных с осуществлением им властных полномочий, повлекших возникновение убытков у истца, вышеуказанные нормы права не подлежат применению. Задолженность перед истцом у третьего лица возникла до момента принятия решения о реорганизации МУП "Водопроводные сети", действия по реорганизации, совершенные ответчиком, не являются незаконными. Доказательств тому, что передача имущества в собственность Староминского района и в хозяйственное ведение МУП "Служба водоснабжения" являлась незаконной и привела к убыткам истца, отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Унитарное предприятие согласно п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредителем МУП "Водопроводные сети" согласно сведениям из ЕГРЮЛ указана администрация Канеловского сельского поселения Староминского района.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 6 ст. 2 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

МУП "Водопроводные сети" не является казенным предприятием, так как уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Администрация Канеловского сельского поселения Староминского района, как учредитель, не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности необходимы доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Изложенная позиция приведена в п. 2 раздела "Разрешение вопросов, возникающих вследствие причинения вреда" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

ГУП КК "Кубаньводкомплекс", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "Водопроводные сети", ст. Канеловская, ИНН/ОГРН 2350012415/1122371001433 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 г. производство по делу о признании МУП "Водопроводные сети", ст. Канеловская, ИНН/ОГРН 2350012415/1122371001433 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что МУП "Водопроводные сети" является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, при рассмотрении настоящего дела их установлено не было, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством) МУП "Водопроводные сети", суд делает вывод об отказе в возложении на администрацию субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного истцу.

По мнению истца, на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Однако, истцом не доказана вина собственника имущества должника в причинении убытков в заявленном, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и возникновением убытков. Как указано выше, спорная задолженность возникла в период с 01.07.2017. по 28.02.2018., имущество передано после возникновения задолженности. Следовательно, еще до передачи имущества МУП "Водопроводные сети" не исполнял свои обязательства по оплате, и оснований полагать, что они были бы исполнены в дальнейшем, не имеется. Доказательств тому, что обязательства истца могли быть погашены за счет спорного имущества, также не имеется. Истцом не представлено доказательств тому, что им предприняты все исчерпывающие меры по исполнению судебных актов, сделки должника не оспорены, в том числе не оспорена передача имущества иному лицу. Возможность совершения таких действий не утрачена и в настоящее время.

Права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограничены законом (статья 295 ГК РФ, статья 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательство того, что балансовая стоимость изъятых активов должника соответствовала их действительной рыночной стоимости. О проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Зарегистрированное право хозяйственного ведения на указанное имущество у МУП "Водопроводные сети" отсутствовало.

Распоряжения собственника имущества об изъятии, о принятии и передаче имущества не оспорены, следовательно, изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло использоваться для расчетов с кредиторами. Изъятие имущества не привело к убыткам для истца.

Из перечня имущества, изъятого названными распоряжениями, следует, что оно относится к системам централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1,2 статьи 129 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имущество, изъятое у должника, в любом случае, не может использоваться для расчетов с истцом, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неисполнением судебных актов, принятых в пользу истца о взыскании задолженности с МУП "Служба водоснабжения".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-29044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева