Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-720/20 по делу N А55-27394/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-27394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Свистун С.А., доверенность от 04.12.2019 N РНТ-330/19,

от ответчика - представитель Матявина Н.В., доверенность от 13.11.2019 N КБШ-94/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2019 года по делу N А55-27394/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, г.Новокуйбышевск (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги, г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 7 128 919 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российскией железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 7 128 919 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу N А55-27394/2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2 150 000 руб. и 58 645 руб. коп. расходов по оплате госпошлины В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, АО "РН-Транс" в адрес грузополучателей были отправлены вагоны по железнодорожным накладным.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку, ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается выписками из АРМ "Этран" и железнодорожными накладными.

Претензии истца с требованием уплатить пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РН-Транс" " в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени, предусмотренные статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в сумме 7 204 205 руб. 03 коп. за просрочку доставки вагонов.

Ввиду того, что просрочка доставки груза произошла на станциях Куйбышевской

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. При этом дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в том числе, на все время задержки в случаях задержки вагонов в ожидании оформления переадресовки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в соответствии с пунктами 5, 5.9 Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Судом установлено, что в расчете размера пени АО "РН-Транс" не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла.

Согласно пункту 37 приложения 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

Согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По "кратчайшему расстоянию" определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

ОАО "РЖД" представило доказательства фактического проследовании вагонов, следующих по указанным накладным, через станции Московского железнодорожного узла.

Кроме того, несмотря на наличие в пути следования отцепки вагона N 53179719, 57247421, 54130687, 51726180, 51673226, 57969685, 51964781, 73272387, 50739366 для устранения технической неисправности и ремонта вагонов, истцом не был принят во внимание факт технической неисправности и соответственно увеличение срока доставки на период задержки вагонов и как следствие неправомерное предъявление пеней по накладным N ЭБ727956, ЭБ156331, ЭБ213505, ЭБ778077, ЭВ199993, ЭВ289527, ЭБ559049, ЭЯ953610.

Пунктом пункта 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов, порожних вагонов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложено на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ (статья 210), так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, а именно: пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626; пунктом 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ; части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",

Приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к которому железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий в рассматриваемой ситуации применительно к конкретным обстоятельствам дела безусловно не свидетельствует о вине ответчика в технической неисправности вагонов.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Описанный порядок распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115, от 29.06.2017 N 305-ЭС17-3292, от 09.10.2017 N 305-ЭС17-11671, от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722).

Доказательств наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов истцом не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений в данной части представлены акты общей формы ВУ-23, ВУ-36, расчетно-дефектые ведомости, дефектные ведомости, справка о выполненных работах, выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14.

Поскольку зависимость причин обнаружения технической неисправности от перевозчика истцом не доказана, суд первой инстанции верно исходил из правомерности действий перевозчика, который в целях защиты публичных интересов, заключающихся в безопасности железнодорожных перевозок, снял вагоны с групповой отправки, доставил его до станции ремонта, осуществил необходимый текущий ремонт, после чего отправил вагоны на станцию назначения.

Данные обстоятельств в свою очередь в силу пункта 6.3 Правил N 245 увеличение перевозчиком срока доставки грузов для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца об уплате пени в общей сумме 112 987 руб. 17 коп. из заявленных к взысканию 7 128 919 руб. 85 коп. неправомерны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате пеней в сумме 7 015 932, 68 руб., последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил его размер до 2 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2019 года по делу N А55-27394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов