Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-75569/19 по делу N А40-252379/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-252379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, ЗАО НПО "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО "МК Вита-Пул", АО "Современные диагностические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-252379/18, принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению 1.ООО "МК Вита-Пул", 2.АО "Р-ФАРМ", 3.АО "Современные диагностические системы", 4.ЗАО НПО "Гарант", 5.ООО "Гарант-М"

к ФАС России

третьи лица: 1. ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок", 2. ООО "ТЭЛА", 3. ООО "Аквадез М", 4. ООО "АМК АЛЬФА", 5. ООО "Скерцо", 6. ООО "Медресурс", 7. ООО "Гукенхаймер-МС", 8. ООО "Дельрус-Енисей", 9. ООО "ИПС", 10. ООО "Байкал", 11. ООО "БК-Оптима", 12. ООО "ФЦК", 13. Администрация Главы Республики Хакасия - Председатель Правительства Республики Хакасия, 14. ООО "Витамед", 15. ООО "Аквадез", 16. ООО МК "Влаант", 17. ООО "Амадеус", 18. ООО "Рута", 19. ООО "МедСтандарт", 20. ООО "ТД "Оптовик", 21. ООО "АЯКС"; 22. ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения от 27.08.2018

при участии: от заявителей: 1. Харитонова Ю.В. по дов. от 01.01.2020; 2. Рихтерман В.Я. по дов. от 16.11.2018, Родионов В.И. по дов. от 16.11.2018, Денченкова О.Е. по дов. от 16.11.2018; 3. Скорик С.В. по дов. от 01.01.2020; 4. Овчаров В.С. по дов. от 09.01.2020, Кожевников Р.В. по дов. от 09.01.2020; 5. Кожевников Р.В. по дов. от 09.01.2020; от заинтересованного лица: Голованова Т.А. по дов. от 05.12.2019, Кониева Ф.И. по дов. от 15.01.2020; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Вита-Пул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 27.08.2018 по делу N 1-16-17/0022-17 в части признания ООО "МК Вита-Пул" нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 05.12.2018 с настоящим делом были объединены для рассмотрения в одно производство дела N А40-280452/18-147-2899 по заявлению АО "Современные диагностические системы" к ФАС России об оспаривании решения от 27.08.2018 по делу N 1-16-17/0022-17 в части, NА40-281139/18-149-2968 по заявлению АО "Р-Фарм" к ФАС России об оспаривании решения от 27.08.2018 по делу N 1-16-17/0022-17 в части.

Определением суда от 21.01.2019 с настоящим делом были объединены для рассмотрения в одно производство дела N А40-282467/18-2-2096 по заявлению ООО "ГАРАНТ-М" к ФАС России об оспаривании решения от 27.08.2018 по делу N 1-16-17/0022-17 в части, N А40-282441/18-154-2940 по заявлению ЗАО НПО "ГАРАНТ" к ФАС России об оспаривании решения от 27.08.2018 по делу N 1-16-17/0022-17 в части.

Протокольным определением от 26.08.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А40-215272/19-130-1663 по заявлению Акционерного общества "Современные диагностические системы" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-81/2019 от 07.08.2019 и N А40-214347/19-92-1763 по заявлению ООО " МК ВИТА - ПУЛ" об оспаривании постановления N 22/04/14.32- 45/2019 от 22.07.2019 г.

Определением от 18.09.2019 с настоящим делом объединены дела N А40-235284/19-130-1771 по заявлению АО "Р-Фарм" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 26.08.2019 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N22/04/14.32-83/2019, N А40-235289/19-92-1936 по заявлению АО "Р-Фарм" о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2019 г. по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-95/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 требования АО "Р-ФАРМ" удовлетворены, признано незаконным решение ФАС России от 27.08.2018 по делу N 1-16-17/0022-17 в части признания АО "Р-ФАРМ" нарушившим п.2 ч.1 ст.11 и п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и постановления от 26.08.2019 г. N 22/04/14.32-95/2019 и N22/04/14.32-83/2019 о привлечении АО "Р-ФАРМ" к административной ответственности.

Заявленные требования ООО "МК Вита-Пул", АО "Современные диагностические системы", ЗАО НПО "Гарант" и ООО "Гарант-М" оставлены без удовлетворения.

ФАС России не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования АО "Р-ФАРМ" принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что вопреки выводам суда первой инстанции антимонопольным органом в отношении АО "Р-ФАРМ" собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его участие в установленных Решением ФАС России антиконкурентных соглашении. Поскольку постановления ФАС России от 26.08.2019 по делам N 22/04/14.32-83/2019, N 22/04/14.32-95/2019 об административных правонарушениях в отношении АО "Р-ФАРМ" отменены исключительно в связи с отсутствием события административного правонарушения, выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на нормах материального права.

ЗАО НПО "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО "МК Вита-Пул", АО "Современные диагностические системы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, указав на отсутствие их участия в соглашении, удовлетворить заявленные Обществами требования.

По мнению заявителей апелляционных жалоб при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб заявителей по делу не согласились, считают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений законным и обоснованным.

Представитель АО "Р-ФАРМ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения, вопрос удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО НПО "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО "МК Вита-Пул", АО "Современные диагностические системы" оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При этом для определения факта наличия антиконкурентных соглашений суд должен оценить полноту сбора доказательств, их "весомость" как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе. На необходимость такого подхода к оценке доказательств указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016.

Судом первой инстанции установлено, ФАС России было выявлено 29 открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ, электронные аукционы) на право заключения контрактов на поставку медицинских изделий, лекарственных препаратов, расходных материалов в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Республики Хакасия в 2016 году, в рамках которых реализовано заключенное антиконкурентное соглашение путем осуществления следующих действий, направленных на поддержание цен:

* для участия в торгах, участники электронных аукционов-конкуренты использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса. телефоны, места фактического расположения, электронные адреса и так далее:

* некоторые участники аукционов имеют устойчивые связи, характер которых при этом исключает их юридическую подконтрольность одному лицу;

* хозяйствующие субъекты-конкуренты выдавали доверенности на заключение договоров на получение электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) на одно и то же лицо;

* ОАЭФ завершились с минимальным снижением цены контракта:

* ряд ОАЭФ завершился без снижения цены контракта, контракгы заключены с единственным участником;

* победителями по электронным аукционам становились одни и те же хозяйствующие субъекты;

* действия участников электронных аукционов-конкурентов характеризуются единой моделью поведения, состоящей из повторяющихся (аналогичных) действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Обществ - заявителей по делу, апелляционная коллегия, с учетом собранных по делу доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФАС России в отношении ЗАО НПО "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО "МК Вита-Пул", АО "Современные диагностические системы" собрана совокупность доказательств, подтверждающих их участие в антиконкурентном соглашении, в связи с чем, факт нарушения в их действиях антимонопольного законодательства ФАС России доказан, что свидетельствует о законности вынесенного решения в оспариваемой части.

Признавая Решение ФАС России недействительным в части признания АО "Р-ФАРМ" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции указал на участие Общества в единственном ОАЭФ N 0380200000116002160, при проведении которого не принимали участие иные хозяйствующие субъекты, признанные антимонопольным органом состоящими в антиконкурентном соглашении, в связи с чем в силу отсутствия между ними конкурентных отношений Общество не может быть признано нарушившим антимонопольное законодательство.

Вместе с тем, участие АО "Р-ФАРМ" в установленном Решением ФАС России антиконкурентном соглашении, запрещенном пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, также подтверждается совокупностью доказательств, необоснованно отклоненной судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Использование АО "Р-ФАРМ", АО "СДС", ООО "ТЭЛА" единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на электронной торговой площадке (далее - ЭТП).

Использование одинаковых IP-адресов.

Совпадение IP-адресов при участии в ОАЭФ в качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконку рентного соглашения свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действия па ЭТП.

Оспариваемым Решением ФАС России (стр. 24-25) установлено, что АО "СДС", признанное победителем ОАЭФ N 0380200000116001151, для подачи заявки для участия в указанном электронном аукционе использовало IP-адрес 195.210.21.13, а для подачи ценового предложения - IP-адрес 195.210.20.46.

Согласно представленным АО "Р-ФАРМ" в ходе рассмотрения дела N 1-16-17/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства сведениям указанные IP-адреса принадлежат Обществу.

Совместная подготовка заявок лля участия в ОАЭФ.

Исходя из свойств файла первой части заявки АО "СДС". поданной на участие

в рассматриваемом ОАЭФ, документ был подготовлен пользователем с ником (krutov), а изменен пользователем Tmkhankina Elena. Сведения об участнике электронного аукциона (АО "СДС") в документации ко второй части заявки также были подготовлены и изменены Tmkhankina Elena.

В соответствии со штатными расстановками, имеющимися в материалах настоящего дела, Крутов Александр Олегович является менеджером по продукту АО "СДС", в то время как наименование учетной записи Tmkhankina Elena соответствует ФИО сотрудника АО "Р-ФАРМ".

Согласно свойствам файла 1 части заявки АО "Р-ФАРМ" поданной на участие в ОАЭФ N 0380200000116002160 документ был изменен Matorin Andrey (Маторин Андрей Дмитриевич - заместитель генерального директора по продажам АО "СДС"), свойства файла "Декларация страны происхождения" в документации ко второй части заявки АО "Р-ФАРМ" был подготовлен и изменен также Matorin Andrey.

При этом совпадение свойств файлов заявок участников ОАЭФ при условии создания их на разных компьютерах невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совместной подготовке АО "Р-ФАРМ" и АО "СДС" заявок для участия в ОАЭФ N 0380200000116001151, N0380200000116002160.

Осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса Дашкова Д.В. (директор и учредитель ООО "ТЭЛА"), в которых Пашков Д.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), содержат следующую информацию: "После этого я близких, дружеских отношений с Гитером В.Я. не поддерживал, общался с ним эпизодически, он периодически приходил в наш офис по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 71, офис 89 Н, где располагались примерно с февраля-марта 2016 года: представительство АО "СДС" (представитель Козарь П.Г.), а также менеджер по работе с клиентами Гитер Светлана Николаевна (жена Гитера В.Я.), АО "Р-Фарм" (представитель Гитер А.Я.), а также я, как директор ООО "Тэла".

Согласно сведениям, представленным АО "Р-ФАРМ" в части арендованного недвижимого имущества (офисных, производственных, складских помещений), используемых Обществом в хозяйственной деятельности указано, в том числе, офисное помещение по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 71, пом. 89Н (дата и срок аренды с 20.02.2016 по 31.12.2016).

Таким образом, АО "СДС", АО "Р-ФАРМ", ООО "ТЭЛА" осуществляли свою деятельность на территории Республики Хакасия, используя помещение, арендованное АО "Р-ФАРМ".

Оформление доверенностей на выдачу ЭЦП на одних и тех же лиц.

Так, исходя из сведений, представленных удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор", АО "Р-ФАРМ" и АО "СДС" в разное время (в том числе в 2016 году) выдавали доверенности на предоставление документов, получение сертификата ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на одних и тех же лиц, в том числе на Хащака Н.Н., являющегося сотрудником АО "Р-ФАРМ".

Оказание влияния на формирование начальной максимальной цены торгов (далее также - НМЦТ).

В рамках рассмотрения дела N 1-16-17/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России была проведена экономическая экспертиза на предмет исследования формирования начальной максимальной цены контрактов при проведении ОАЭФ (определение ФАС России от 26.10.2017 NАЦ/76102/17).

Согласно результатам данной экспертизы по 2703 из 4039 закупленных в 2016 году в Республике Хакасия товаров (по 66,9% товаров) выявлено несоответствие начальной максимальной цены товара расчетной рыночной цене. По 22 электронным аукционам начальная максимальная цена половины и более товаров не соответствует их рыночной стоимости. 100% товаров закуплены по электронным аукционам N N 0380200000116002004 и 0380200000116005053 не по рыночной цене. Установлено отклонение НМЦТ от расчетной рыночной цены более чем на 100%", в частности на 119 %, 134,4 %, 222.4 %. 290.9 %, 494,7 %, 497,9 %, 579,3 %. Указанные пиковые отклонения свидетельствуют о существенных ошибках, допущенных при формировании НМЦТ. связанных с неверным описанием товара, применением единиц измерения или расчетом начальной максимальной цены.

По результатам сопоставления НМЦТ, расчетной рыночной цены контрактов и цены контрактов экспертами установлено, что по 16 электронным аукционам цена контрактов не соответствует и превышает расчетную рыночную цену контрактов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данное обстоятельство также применимо и к единственному аукциону, участие в котором приняло АО "Р-ФАРМ".

Так, на стр. 62 Решения ФАС России установлено, что в соответствии с экспертным заключением отклонение цены контракта по электронному аукциону N 0380200000116002160 от расчетной рыночной цены составило 45 992 229.81 руб., то есть цена контракта превышает расчетную рыночную цену контракта на 18.73%о. Согласно сводным результатам проверки соответствия расчетной рыночной цены начальной максимальной цене товаров по ОАЭФ N 0380200000116002160 выявлено 6 товаров из 7 с несоответствием НМЦТ, что равно 85,7% товаров в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, коммерческие предложения по формированию начальной максимальной цены контракта по ОАЭФ N 0380200000116002160 были поданы АО "СДС", ООО "МБА-Групп", ООО "НАЙС".

При этом, подтверждается представленными в ФАС России из правоохранительных органов результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности снятия информации с технических каналов связи (далее - ОРМ "СИТКС"), факт направления коммерческих предложений от Козаря П.Г. (учредитель ООО "Витамед". представитель АО "СДС") Гитеру А.Я. (представитель АО "Р-ФАРМ") для подготовки и обоснования НМЦК по ОАЭФ N 0380200000116002160. подробно нашедших отражение на стр. 62-64 Решения ФАС России.

Реализация единой модели поведения на ОАЭФ с иными хозяйствующими субъектами, выраженной в отказе от конкурентной борьбы в процессе торгов и заблаговременном определении их победителей.

Протоколы допроса Дашкова Д.В. (директор и учредитель ООО "ТЭЛА") содержит следующую информацию: "Коллегиально я, Гитер А.Я., Козарь П.Г. как правило перед проведением того или иного аущиона обсуждали (а принимал окончательное решение Гитер А.Я.) какая из наших фирм выиграет, чтобы не бросалось в глаза, что побеждает только одна постоянно, после чего в ходе проведения аукционов мы делали по нескольку шагов (на понижение начальной максимальной цены (минимальный шаг это 0,5 процентов от начальной максимальной цены контракта), но мы не имели право понижать цену более чем на 10 процентов от начальной максимальной цены контракта, как правило это было от 5 до 10 процентов".

Помимо этого, в Решении ФАС России также подробно приведены иные фрагменты телефонных разговоров между представителем АО "Р-ФАРМ" с представителями хозяйствующих субъектов-участников электронных аукционов, содержание которых свидетельствует о реализации единой модели поведения в ходе рассматриваемых ОАЭФ (стр. 107, 127-129. 142).

Учитывая изложенное, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации АО "Р-ФАРМ" антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии АО "Р-ФАРМ" только лишь в одном электронном аукционе из 29 рассмотренных сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является "рамочным", но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

Исходя из установленных в Решении ФАС России фактических обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что участники антиконкурентного соглашения, в том числе АО "Р-ФАРМ", фактически заранее разделили между собой закупки с учетом размера и возможностей организаций, ограничив тем самым конкуренцию при проведении рассмотренных в Решении ФАС России ОАЭФ.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении обстоятельств реализации антиконкурентного соглашения при проведении 29 рассмотренных ОАЭФ (абз. 6-8 стр. 18 решения суда), исходит из того, что мотивы исключения именно АО "Р-ФАРМ" из числа участников установленного антиконкурентного соглашения судом первой инстанции не приведены.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемым Решением ФАС России правомерно установлен факт заключения и реализации АО "Р-ФАРМ" антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО "Р-ФАРМ" нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению. ограничению или устранению конкуренции, в том числе. координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

ФАС России установлено, что Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее также - Центр закупок, ГКУ РХ "МЦЗ") как организатор торгов совместно с ООО "ФЦК", ООО "АМК Альфа". ООО "ТЭЛА", АО "Р-ФАРМ" реализовывало единую модель поведения путем телефонных переговоров с целью сокращения числа хозяйствующих субъектов и победы ООО "ФЦК" в электронном аукционе N 0380200000116001079, ООО "АМК Альфа" в электронном аукционе N0380200000116001600.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сотрудники ГКУ РХ "МЦЗ" взаимодействовали с представителями коммерческих структур-участниками торгов в целях создания для них преимущественных условий для участия в закупках.

Так, согласно протоколу допросов свидетеля Денисовой К.А. (главный специалист отдела закупок лекарственных средств ГКУ РХ "МЦЗ") следует, что: "Со слов Арокина И.В. и Казаченко С.И. мне было сказано, что Гитер, Козарь, Дашков являются ключевыми партнерами и им необходимо оказывать содействие. Они нам предоставляли технические задания, коммерческие предложения. Когда поступали заявки, то мне нужно было предоставить им информацию по указанным заявкам, то есть обоснование цены. Когда мне поступали заявки, то я звонила Гитеру, его номер уже не помню, пояснить не могу и через некоторое время он приходил и забирал информацию. Это было всего один раз с моей стороны, когда поступила заявка на приобретение лекарственных препаратов с онкологического диспансера. <...> О том, что при осуществлении ряда закупок на поставку лекарственных препаратов лоты авторизуются под "конкретного" поставщика работниками ГКУ РХ "ЦЗ" Арокиным И.В., Казаченко С.Н., Мелузовой И.Л. мне стало понятно из выше указанного мной".

В свою очередь, протоколы допросов Мелузовой И.Л. (заместитель руководителя ГКУ РХ "МЦЗ") содержат следующую информацию: "В мае 2016 года, когда пришли к нам в центр сотрудники прокуратуры по проверке жалобы по аукциону на закупку рентгенпленки, то прокуратура выявила, что не соответствуют потребности, заявленные заказчиками Аскизской РБ и Абаканской детской больницы с аукционной документацией, размещенной на сайте торгов. <...> Через некоторое время, после разговора с Казаченко, мне позвонил Гитер и сказал, что поставщик, который выиграл аукцион - ООО "ФЦК", проблему решает и в ближайшее время предоставит все необходимые документы".

Кроме того, протокол допроса свидетеля Пашкова Д.В. (директор ООО "ТЭЛА") содержит следующую информацию: "Впоследствии в работе мне стало известно о том, что от Рукосуева Е.А. поступают документы по электронной почте мне и Гитеру А.Я. или Козарю П.Г, в которых содержались коммерческие предложения, технические задания для аукционов интересных Рукосуеву Е.А. с уже содержащимися в них ценами для расчета начальной максимальной стоимости аукциона. Технические задания были проработаны таким образом, что позволяло подконтрольным компаниям Рукосуева Е.А. иметь наибольшие шансы на победу в этих аукционах. За счет включения позиций в техническое задание, которые мог поставлять только Рукосуев Е.А., но и подконтрольные ему компании, тем самым Рукосуев Е.Л. ограничивал конкуренцию среди участников аукциона. После чего, заведомо подготовленный аукцион появлялся на сайте и Рукосуев Е.А. готовил первую часть и подавался подконтрольными ему компаниями. После этого, Гитером А.Я. или Козарем П.Г. получались от Межведомственного центра закупок получались первые части всех участников таких аукционов. Далее эти первые части Козарем П.Г. или мной пересылались Рукосуеву Е.А. или его сотрудникам на проверку соответствия первой части конкурентов с техническим заданием. В ответ мы получали от Рукосуева Е.А. или его сотрудников получали некие аналитические записки с указанием ошибок в первых частях других участников. Далее эта информация передавалась в межведомственный центр закупок после чего принимаюсь решение о допуске или отклонении участников аукциона. В случае если оставались только заявки компаний, подконтрольных Рукосуеву Е.А., то Гитер А.Я. насколько необходимо было сделать снижение, либо не делать вообще. На каждый файл, который мне приходил от Рукосуева Е.А., Гитер А.Я. давал мне указания о том, что с ними делать. Либо скинуть на флешку и отдать ему, либо переслать в Межведомственный центр закупок Казаченко С.И.".

При этом противоречит нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что АО "Р-ФАРМ" не может быть субъектом соглашения, запрещенного пунктом 1 частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не участвовало в аукционах N 0380200000116001079 и N 0380200000116001600, поскольку из статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений, закупкам может являться любое лицо, непосредственно участвующее в торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Содержание имеющихся в материалах дела доказательств, подробно отраженных антимонопольным органом на стр. 138-146 Решения ФАС России и однозначно свидетельствует об оказании существенного влияния АО "Р-ФАРМ" на проведение рассмотренных ОАЭФ, что привело к ограничению конкуренции при их проведении.

Кроме того, признавая Решение ФАС России недействительным в части признания АО "Р-ФАРМ" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отмстил, что из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства можно сделать вывод об осуществлении Гитером А.Я. взаимодействия с ГКУ РХ "МЦЗ" в личных интересах, а не в интересах Общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гитер А.Я. с 28.05.2013 по 21.02.2014 являлся ведущим советником Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики - Хакасия: с 24.02.2014 по 06.02.2015 - ведущим экспертом управления делами Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, а в последующем являлся сотрудником АО "Р-ФАРМ".

Вместе с тем, ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности. фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя. В данном случае воплощается идея осуществления волеизъявления юридического лица через действия его работников.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Денисовой К.А. (главный специалист отдела закупок лекарственных средств ГКУ РХ "МЦЗ"): "Гитер А.Я. является региональным менеджером фирмы АО "Р-ФАРМ". Козарь П.Г. принадлежат фирмы "Витамед", "Атум", "Фаворит", но точно не знаю, пояснить не могу. Пашкову принадлежит фирма "Тэлла".

Кроме того, протокол дополнительных допросов Мелузовой И.Л. (заместитель руководителя ГКУ РХ "МЦЗ") содержит следующую информацию: "...Летом 2015 года руководитель ГКУ РХ "МЦЗ" Арокин И. В. представил нам Гитера А.Я.. как представителя национального дистрибьютора - компании "Р-ФАРМ"...."

Также согласно справке от 17.02.2017 N 65, представленной АО "Р-ФАРМ", в перечень должностных обязанностей Гитера А.Я., в том числе, входят:

* 1.2.2. Контактирование с соответствующими представителями фирм-производителей;

* 1.2.4. Осуществление в рамках имеющихся полномочий контактов с ДЗО, МЗ, администраторами ЛПУ, специалистами ЛПУ;

* 1.5.2. Работа с Администрациями различного уровня и пр.

С учетом изложенного, в рамках своих должностных обязанностей Гитер А.Я. имел возможность взаимодействовать как с представителями больниц и прочих учреждений, так и с Администрациями различного уровня.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гитер А.Я. как уполномоченный АО "Р-ФАРМ" представитель осуществлял взаимодействие с Лапшовым Д.В. (директор и учредитель ООО "ТЭЛА") и сотрудниками ГКУ РХ "МЦЗ", результатом которого являлось формирование завышенной НМЦТ, отклонение организатором торгов в лице ГКУ РХ "МЦЗ" заявок организаций, не реализующих антиконкурентную модель поведения и не связанных с Гитером А.Я., Лапшовым Д.В.. Козарем П.Г. (ОАО "СДС"), Рукосуевым Е.А. (ООО "Аквадез", ООО "Рута", ООО "Амадеус") при этом в соответствии с отраженными на стр. 62-65 Решения ФАС России обстоятельствами можно сделать вывод о том, что Гитер А.Я. принимал активное участие также и в подготовке проведения ОАЭФ N 0380200000116002160, по итогам которого государственный контракт заключен с АО "Р-ФАРМ".

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения дела N 1-16-17/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, являющихся самостоятельным основанием для вывода о недействительности Решения ФАС России в части признания АО "Р-ФАРМ" нарушившим антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено ранее.

Согласно части 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции, в случае отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, в соответствующем процессуальном документе указывается перечень выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательства, фактические и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Таким процессуальным документом применительно к рассмотренному антимонопольным органом делу N 1-16-17/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства являлось заключение об обстоятельствах дела, в котором было указано на наличие в действиях АО "Р-ФАРМ" и АО "СДС" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и отдельно в действиях АО "Р-ФАРМ" нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также исчерпывающим образом приведены доказательства в обоснование указанных выводов.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

АО "Р-ФАРМ" и АО "СДС" воспользовались указанным правом и представили в адрес ФАС России свои возражения на заключение об обстоятельствах дела. которые также исследовались комиссией антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в данных возражениях хозяйствующие субъекты приводили доводы об отсутствии в их действиях вменяемых признаков нарушения Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о том, что до принятия решения по делу АО "Р-ФЛРМ" была известна и понятна квалификация его действий, рассматриваемых комиссией.

Кроме того, после принятия антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела было принято решение приостановить рассмотрение дела N 1-16-17/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства в целях проведения экономической экспертизы на предмет исследования формирования начальной максимальной цены контрактов при проведении торгов, которая проводилась более 8 месяцев.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что с момента принятия антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела, в котором было указано на признаки нарушения со стороны АО "Р-ФАРМ" и АО "СДС" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также на признаки нарушения со стороны АО "Р-ФАРМ" пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, до вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела Решения ФАС России прошел достаточно длительный срок (более 11 месяцев), можно сделать вывод об отсутствии нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшей нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294.

Отсутствие в материалах настоящего дела выполненного в виде отдельного документа определения, в котором содержалось бы описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, при совокупности вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено (стр. 146-149 оспариваемого решения), что 04.05.2018 приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу, по уголовному делу N 1-374/2018 Козарь П.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Вместе с этим, подсудимый Козарь П.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия по существу предъявленного ему обвинения, подтвердил добровольность заключения внесудебного соглашения о сотрудничестве. Козарь П.Г. подтвердил реализацию преступной схемы при проведении закупок NN 0380200000116001151, 0380200000116001079, 0380200000116001600, 0380200000116004263, 0380200000116002160, выполняющие заранее отведенные им роли члены группы с использованием своего служебного положения, а также иные члены группы, в том числе Козарь П.Г., действуя совместно и согласованно, путем обмана умышлено похитили внебюджетные и бюджетные причинили ущерб государству.

Кроме того. 11.05.2018 приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу, по уголовному делу N 1-372/2018 Мелузова И.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору суда организацию закупочных процедур медицинских товаров для государственных нужд в Хакасии осуществляет Государственное казенное учреждение РХ "Межведомственный центр организации закупок" (далее также - Центр закупок, Центр), созданное постановлением Правительства Республики Хакасия, для повышения эффективности и результативности осуществления государственных закупок для нужд Республики Хакасия и достижения управленческих целей по вопросам регулирования контрактной системы в сфере закупок.

Члены структурированной организованной группы, в том числе Мелузова И.М.. совместно реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, при организации и осуществлении закупок медицинских товаров для государственных нужд Республики Хакасия, путем обмана совершили хищение бюджетных и внебюджетных денежных средств в особо крупном размере.

При этом, разработанный преступный план предусматривал совершение в нарушение требований Закона о контрактной системе и пункта 2 части 1 статьи 11 и пунктов 1. 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции согласованных участниками преступного сообщества действий при проведении закупок (в том числе Центра как организатора торгов с участниками этих торгов), которые ограничивали конкуренцию, создавали преимущественные условия для заранее определенных участников торгов и последующего заключения ими государственных контрактов по ценам, значительно превышающим цены контрактов по государственным закупкам идентичных и однородных товаров в Российской Федерации.

Указанные действия реализовывались в том числе при проведении закупок N N 0380200000116001151, 0380200000116001079, 0380200000116001600. 0380200000116004263. 0380200000116002160.

Подсудимая Мелузова И.М. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия по существу предъявленного ей обвинения, подтвердила добровольность заключения внесудебного соглашения о сотрудничестве.

Однако судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права сделан вывод о том, что ФАС России в нарушение статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) необоснованно положены в основу оспариваемого решения указанные в приговорах обстоятельства в их отсутствие дополнительной проверки.

Так, согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем. дознавателем без дополнительной проверки. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве приговор суда выносится в порядке, предусмотренном статьей 317.7 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России не делался вывод о преюдициальности приговоров Абаканского городского суда Республики Хакасия применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные приговоры являются не единственными доказательствами, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о наличии установленных Решением ФАС России нарушений норм антимонопольного законодательства. Мотивировочная часть представленных в материалы дела приговоров, весомость и значимость содержащейся в них информации оценивалась антимонопольным органом наряду с иной совокупностью доказательств, имеющейся в материалах настоящего дела и нашедшей отражение в оспариваемом решении.

В свою очередь, как следует из приобщенных к материалам настоящего дела письмам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2019 N 34401, Верховного Суда Республики Хакасия от 16.07.2019 N 4993, УФСБ России по Республики Хакасия от 24.07.2019 N 128/9/1-б/н, на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении физических лиц, фрагменты телефонных разговоров которых используются ФАС России в качестве одного из доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Верховным Судом Республики Хакасия выносились постановления о разрешении проведения уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, принимая во внимание соблюдение процедуры получения данных доказательств, у ФАС России отсутствовали основания для дополнительной проверки изложенной в них информации.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, антимонопольным органом в отношении АО "Р-ФАРМ" собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его участие в установленных Решением ФАС России антиконкурентных соглашении.

Поскольку постановления ФАС России от 26.08.2019 по делам N 22/04/14.32-83/2019, N 22/04/14.32-95/2019 об административных правонарушениях в отношении АО "Р-ФАРМ" отменены исключительно в связи с отсутствием события административного правонарушения, выводы суда первой инстанции в данной части также не основаны на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований в полном объеме в отношении всех заявителей по делу -ООО "МК Вита-Пул", АО "Р-ФАРМ", АО "Современные диагностические системы", ЗАО НПО "Гарант", ООО "Гарант-М".

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-252379/18 изменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова