Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7043/20 по делу N А40-40485/2018

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление буровых работ-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управление буровых работ-1";

при участии в судебном заседании

от ФНС России - Наумов Е.Н. дов. от 24.09.2019

от к/у ООО "Управление буровых работ-1" - Пронкин С.В. дов. от 01.10.2019

от к/у ПАО Банк Югра- Пастушенко Д.С. дов. от 31.10.2019

от к/у АО Иреляхнефть - Шамшурин К.М. дов. от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление ООО "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 166 844,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ООО "УБР-1" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "УБР-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УБР-1" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником денежных требований перед кредитором в сумме 377 166 844,24 руб. по договору подряда N ИУБР1_2 от 01.07.2014, заключенному между ООО "УБР-1" и АО "Иреляхнефть".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УБР-1", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение задолженности ООО "УБР-1" представлены копии договора подряда N И-УБР1_2 от 01 июля 2014 года, дополнительного соглашения, локальной сметы, актов о приемке выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по договору подряда N И-УБР1_2 от 01.07.2014.

Так, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в решении N 09-08/13- Р от 26.12.2017, основанном на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/13-А (далее - акт налоговой проверки), был установлен ряд фактов, указывающих на неисполнение ООО "УБР-1" договора подряда N И-УБР1_2 от 01.07.2014, заключенного с ЗАО "Иреляхнефть", а также о фиктивности указанного договора, заключенного в целях реализации схемы вывода денежных средств через цепочку аффилированных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в государственные органы для подтверждения строительных работ согласно договорам подряда N И/УБР1, N И-УБР1_2 от 01.07.2014.

Ленское управление Ростехнадзора сообщило, что в перечне объектов капитального строительства, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не числятся объекты ЗАО "Иреляхнефть", имеющие государственную экспертизу о соответствии (положительное заключение). По перечисленным комплексам работ за период с 2013-2015 гг., ЗАО "Иреляхнефть" о начале строительства заявлено не было.

В период с 15.03.2017 по 07.04.2017 проведена совместная выездная проверка Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленским управлением Ростехнадзора по распоряжению N 178-р от 07.04.2017 по объектам капитального строительства по договорам N И/УБР1 от 01.07.2014, N ИУБР1_2 от 01.07.2014, по результатам которой установлено, что фактически строительные работы не производятся.

Также проверкой установлено, что отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, у заявленного ЗАО "Иреляхнефть" генерального подрядчика - ООО "УБР-1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено, данная информация подтверждена Ассоциацией "Национальное объединение строителей".

Из выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство следует, что ООО "УБР-1" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 10 млн.руб. Также у ООО "УБР-1" отсутствует имущество, земельные участки, в 2015 году числится всего 15 транспортных средств.

На требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации по исполнении договоров строительства с ЗАО "Иреляхнефть" подрядчиком ООО "УБР-1" представлены первичные документы: указанные договоры подряда, счета-фактуры и акты о выполненных работах подрядчиком ООО "УБР-1", однако не представлен перечень рабочей документации, подтверждающий фактическое выполнение строительных работ по договорам N И/УБР1, N И-УБР1_2 от 01.07.2014.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) сообщило, что разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (в соответствии с приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53), по перечисленным в запросе комплексам работ ЗАО "Иреляхнефть" имеющим действие в период 2013-2015 гг. не выдавались. Также общество не обращалось в управление с целью получения разрешений на строительство 16 эксплуатационных скважин, площадок УПП, газопровода и узла учета, воздушных линий электропередач на Иреляхском месторождении за период 2013-2015 гг.

По результатам проведенных осмотров совместно со строительно-техническим экспертом (назначенным постановлением от 04.07.2017 09-08/13-Э о назначении строительно-технической экспертизы) установлено, что строительные работы, указанные в представленных налогоплательщиком актах о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) по объектам "Строительство УПН", обустройство скважины N 1", "Строительство газопровода", "Строительства ВЛ" и "Строительство площадки УПП" на сумму 748 724 937,62 руб., на Иреляхском газонефтяном месторождении (г.Мирный) не выполнены

ООО "УБР-1" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Также в материалы дела ООО "УБР-1" в подтверждение фактического выполнения строительных работ по договору подряда N ИУБР1_2 от 01.07.2014 не представлены следующие документы:

- общий журнал работ (форма КС-6 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), который применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ:

- утвержденная заказчиком техническая документация (проектная документация, рабочие чертежи и пр.), на основании которой выполнялись работы; - разрешительная документация на строительство (разрешение на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций и пр.);

- наличие у подрядчика технического оснащения, строительной техники, оборудования, достаточных для проведения строительных работ по договору подряда N ИУБР1_2 от 01.07.2014;

- документы, подтверждающие понесенные подрядчиком расходы в ходе выполнения строительных работ по договору подряда N ИУБР1_2 от 01.07.2014 (выплата заработной платы сотрудникам, расходы на приобретение материалов, организационные расходы и пр.);

- наличие деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его персонала) с заказчиками в ходе выполнения работ; - рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), применяемая для учета процедуры выполнения заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на балансе подрядчика;

- рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78), применяемая для учета процедуры выполнения заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на балансе подрядчика.

При отсутствии указанных документов и наличии только формы КС-2 и счетов фактур однозначный вывод о фактическом выполнении ООО "УБР-1" работ по договору подряда N ИУБР1_2 от 01.07.2014 сделать невозможно.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок взыскания кредитором также не соблюден, что может свидетельствовать о зачете требований путем выполнения объема работ, либо иным способом.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что ЗАО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" входят в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Поскольку должник и кредитор входит в одну группу компаний "Рус-Ойл", являются участником межсубъектной схемы, меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Таким образом, указанная задолженность ООО "УБР-1" является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора ООО "УБР-1" злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Заявителем не исполнены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности, пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает заявитель, срок оплаты по договору 01.10.2015.

Днем, с которого начинает течь срок исковой давности (днем, когда заявитель должен был узнать о неоплате должником счета за электроэнергию) следует считать дату не позднее 01.10.2015. Таким образом, срок исковой давности по указанному спору истекает 01.10.2018.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.07.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем по требованиям в размере 377 166 844,24 руб., пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям в размере 377 166 844,24 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу во включении требований в реестр.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление буровых работ-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко