Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5561/20 по делу N А40-257386/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-257386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Премиумстрой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-257386/19 по иску ООО КУ Премиумстрой (ИНН 7718723009, ОГРН 5087746163753) к ООО "УНГЕР СТИЛ" (ИНН 7728288806, ОГРН 1037728020923)

о взыскании 20 594 728,54 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудакова Е.А. по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: Шабалин Н.П. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Премиумстрой" (ИНН 7718723009) обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Унгер Стил" (ИНН 7728288806) 20 594 728,54 Евро неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Премиумстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

20.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 179913.

В ст. 30 договора предусматривается обязанность сторон передавать любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора, которые не удалось разрешить в досудебном порядке, на разрешение в МКАС.

Тем самым, истец и ответчик включили в договор арбитражную оговорку, то есть договорились о том, что возникающие из договора или в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в МКАС.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора подряда.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, а также наличие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения, либо утраты им силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исковое заявление подано в суд в электронной форме, в нем указано, что его подписал конкурсный управляющий Уткин Н.В. Исковое заявление имеется в виде распечатки с сайта, куда оно поступило в электронном виде. В связи с чем, суд первой инстанции, посчитал, что истцом не представлены документы подтверждающие подписание искового заявления конкурсным управляющим Уткиным Н.В. Исковое заявление в подлиннике, подписанное уполномоченным в деле отсутствует, что не позволяет считать исковое заявление подписанным в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с чем, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку документы получены судом первой инстанции посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", путем регистрации конкурсного управляющего ООО "Премиумстрой" Уткина Н.В. в системе "Электронный страж" и заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления их без оценки.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Указанное полномочие реализуется арбитражным судом, в том числе в том случае если у суда имеются сомнения в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 также указано следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов). Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

В ходе рассмотрения дела устанавливается, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. При подготовке дела к судебному разбирательству этому лицу может быть предложено в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен на основании иных документов, представленных этим лицом. Если наличие подписи на исковом заявлении, заявлении или жалобе в результате предпринятых судом мер не подтверждается, соответствующее обращение оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 не был указан срок, до которого истцу необходимо было представить в суд оригинал поданного документа.

Кроме того вышеуказанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, его подписавшего, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении о принятии к производству искового заявления не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, его подписавшего.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу иска, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Касательно вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения иска в третейском суде, то апелляционный суд также считает его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что у него отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательственных правоотношений.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019 года, представитель Ответчика приобщил в материалы дела копии контракта и приложений к нему, содержащие условие о третейской оговорке.

Статьей 30 Контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешить сторонами спор, вытекающий из Договора, такой спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражный процесс проводится на английском языке.

Суд, принимая во внимание лишь положения ст. 421 ГК РФ, исходил из принципа автономии воли сторон и свободы договора, которые допускают третейскую оговорку при заключении сторонами договора подряда.

При этом, суд первой инстанции не учел положения ст. 148 АПК РФ, а именно исходя из позиции сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2718/06 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 Арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, а также установить, не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640, А56-13914/2016 установлено, что "факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства).

В судебном заседании ООО "Премиумстрой" неоднократно ссылалось на факт нахождения в процедуре конкурсного производства (конкурсное производство введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года), что, исходя из позиции Верховного суда, является доказательством сложного финансового положения и препятствием для рассмотрения спора по иску предприятия-банкрота в третейском суде.

В оспариваемом судебном акте суд дал оценку только обстоятельствам, подтверждающим факт заключения договора, указал, что доказательства, подтверждающие неисполнимость третейского соглашения, в материалы дела не представлены.

К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие неисполнимость третейского соглашения, а именно:

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5049/18 о назначении Уткина Н.В. конкурсным управляющим ООО "Премиумстрой", что является подтверждением нахождения ООО "Премиумстрой" в процедуре банкротства;

Ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств (указанное ходатайство было удовлетворено судом), к которому приложены сведения о счетах Истца, подтверждающие отсутствие денежных средств на них.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий Истца обращал внимание суда на тот факт, что Договором споры передаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. При этом языком арбитражного разбирательства является английский язык, что создает дополнительные трудности и влечет необходимость значительных расходов в связи с представлением интересов Истца в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и переводом на язык судопроизводства всех документов.

Согласно параграфу 14 Регламента Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, при подаче искового заявления или ходатайства об обеспечении требования истец обязан уплатить регистрационный сбор. До уплаты регистрационного сбора иск не считается поданным. При этом по каждому иску истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. До уплаты аванса арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения.

Согласно Положению об арбитражных расходах (Приложения 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 года), регистрационный сбор составляет 1 000,00 долларов США (п.2 Положения), что по курсу на 05.12.2019 года (64,1981 рубля за 1 доллар США) составляет 64 194, 80 рублей, арбитражный сбор составляет 90,500 долларов США + 0,14% от суммы свыше 10 000 000.00 рублей - 108 588,00 долларов США, что что по курсу на 05.12.2019 года (64,1981 рубля за 1 доллар США) составит 6 971 143 рубля, 28 копеек.

При этом Регламент Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления отсрочки/рассрочки по оплате сборов.

В целом, подходы судом вышестоящих инстанций заключаются в признании верховенства принципа доступа сторон к правосудию над обязательностью третейского соглашения. Если у стороны действительно отсутствуют денежные средства на ведение разбирательства, то, по мнению судов, это, безусловно, влечет неисполнимость третейского соглашения и, как следствие, открывает сторонам доступ в государственные суды.

В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства исполнимости третейского соглашения, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неисполнимость третейского соглашения, в связи с чем суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, чем нарушил право Истца на судебную защиту.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Премиумстрой", необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Премиумстрой" по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г по делу N А40-257386/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова