Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7001/20 по делу N А40-305733/2018

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по делу N А40-305733/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козадаева С.В.,

об отказе в установлении статуса залогового кредитора;

при участии в судебном заседании

от Лифинцева Г.А. - Мазгалина О.А. дов. от 30.05.2019

от АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" - Кузьмин А.А.

дов.от 19.09.2019

от ф/у Козадаева С.В. - Калинкин А.М. дов. от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 Козадаев Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было отказано.

Не согласившись с названным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Лифинцева Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Козадаевым СВ. был заключен кредитный договор (кредитная линия N 563- 13/КДВ о выдачи (кредитования) в размере 28 000 000 долларов США, с лимитом единовременной задолженности в размере 3 100 000 долларов США, со сроком возврата 25 августа 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Козадаевым СВ. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен Договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3), в соответствии с условиями которого Козадаев СВ. передает в последующий залог следующее недвижимое имущество - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв.м., адрес объекта Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Подмошье, д. 102а, кадастровый номер 50:04:0110109:458), залоговой стоимостью 2 262 000 руб. и земельный участок (категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., адрес объекта Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1, кадастровый номер 50:04:0210109:525), залоговой стоимостью 870 000 руб. (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора об ипотеке).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу N 2-4960/2017 иск АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Козадаеву СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 7.1 этой же статьи, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении 3 вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, за Козадаевым СВ. не зарегистрированы здания и сооружения, находящиеся на спорных земельных участках.

Доказательства регистрации прав залога Банка в отношении здания и сооружения, расположенных на земельных участках в материалах дела отсутствуют. При этом в материалы в дела не представлено доказательств того, что на указанных земельных участках расположены здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договору. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

В рассматриваемом случае договор об ипотеке N 563-13/ПИ не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованного выводу об отсутствии правовых основания для признания за кредитором АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по делу N А40-305733/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко