Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1590/20 по делу N А40-265727/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-265727/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу N А40-265727/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Холдинговая Компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; юр. адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 479 207 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая Компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 479 207 рублей 67 копеек убытков, расходов по уплате госпошлины в размере 12 584 рублей, а также расходов по отправке претензии в размере 231 рубля 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 07 сентября по 25 октября 2018 года ОАО "РЖД" (Перевозчик) приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс"). В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Юго-Восточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт по неисправности "выщербина обода колеса" 13 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс": N N 52865235, 56057672, 55880553, 59962944, 53123097, 53714432, 53798419, 52893971, 53147518, 55566269, 59729681, 55163232, 54190616.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05). Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612(2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Указанной неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 присвоен код 107 - "выщербины обода колеса". Классифицируется данная неисправность как эксплуатационная код "2".

В соответствии с текстом Классификатора эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом наряду с Классификатором неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 действует "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР", от 22.07.1977 ИТМ1-В, который содержит классификацию неисправностей колесных пар грузового вагона по причинам их возникновения, а также способы выявления и устранения неисправностей колесных пар, относит выщербины к категории дефектов на поверхности катания колесных пар. В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. В качестве причин возникновения выщербин указано разрушение (выкрашивание) поверхности катания колесной пары в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, перегрева тормозных колодок. Также Классификатором ИТМ1-В названы причины заклинивания колесных пар: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Все вышеназванные обстоятельства являются нарушением Перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в частности тормозного оборудования локомотива.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07 мая 2014 N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, перевозчик должен обеспечить систему технического обслуживания вагона и исключить тем самым возникновение неисправностей на поверхности катания колеса в процессе перевозки. В случае возникновения таких неисправностей виновным признается ПТО ОАО "РЖД", производившее последнее техническое обслуживание вагона.

Так, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, исходя из которых следует вывод о том, что выщербины колесных пар вагонов возникли в течение короткого промежутка времени с момента прохождения вагоном последнего технического обслуживания и до прибытия на станцию назначения.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары, причиной образования которого является ненадлежащее техническое обслуживание оборудования перевозчиком и нарушение правил эксплуатации тормозного оборудования подвижного состава

В целях устранения неисправностей истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА. Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 387 333 рубля 67 копеек.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью. Размер убытков истца в указанной части составил 11 924 рубля.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей -упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018.

В соответствии с п. 3.11. Договора N ХД-03/2018 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состав третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 (включая обе даты).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 установлена ставка арендной платы за пользование Вагонами, переданными арендатору, в размере 2 050 рублей (без учета НДС 18%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения перевозчиком вагонов составила 79 950 рублей.

Так, общий размер убытков истца составил 479 207 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается материалами дела.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Так, поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что неисправность "выщербина обода колеса" является эксплуатационной, возникает вследствие длительного естественного износа поверхности катания колесной пары, то есть по причинам, не зависящим от ответчика как от перевозчика.

Ответчик указывает, что для оценки характера неисправности необходимо руководствоваться Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04. Данный классификатор относит неисправность "выщербина обода колеса" к категории эксплуатационных. Эксплуатационные неисправности в данном классификаторе определены как неисправности вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона. Из текста Классификатора прямо следует и Ответчиком не оспаривается, что эксплуатационные неисправности могут быть вызваны как естественным износом, так и иными причинами.

Поскольку исходя из положений Классификатора К ЖА 2005 04 нельзя сделать однозначный вывод о причинах возникновения неисправности "выщербина обода колеса" (107), необходимо принимать во внимание положения иной нормативно-технической документации в частности положения иных, специальных Классификаторов, действующих наряду с Классификатором К ЖА 2005 04, дополняющих его положения в отношении отдельных категорий неиправностей.

Заявляя о том, что Классификатор ИТМ1-В является не действующим, ответчик не приводит доказательств отмены указанного Классификатора.

Так, при оценке причин возникновения неисправности "выщербина обода колеса" Истец руководствуется "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г.". В данном Классификаторе приведена таблица основных неисправностей колесных пар с указанием конкретных причин их возникновения и способа устранения. Данный Классификатор до настоящего времени является действующим, не отменен. Вопреки доводам Ответчика Классификатор неисправностей колесных пар ИТМ1-В не противоречит Классификатору К ЖА 2005 04, а наоборот дополняет его. содержит информацию о конкретных причинах возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Таким образом, причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Суд при принятии решения также принял во внимание предоставленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие, что неисправности "выщербина обода колеса" на спорных вагонах возникли не в результате длительных процессов естественного износа, а в короткий промежуток времени в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава перевозчиком. При этом ответчик никак не опроверг и не оспорил обстоятельства дела, подтвержденные данными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, истец предоставил в материалы дела данные из ГВЦ ОАО "РЖД" о дате и времени последнего технического обслуживания вагонов и дате, времени выявления неисправностей колесных пар (история следования по каждому вагону в период выявления неисправности с отметкой станции, даты и времени последнего ПТО и станции, даты и времени выявления неисправности).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-265727/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.