Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

город Томск

15 марта 2020 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рогазинского Евгения Владимировича (N 07АП-13143/2019(3)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г.Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1) по заявлению Игошина Павла Серафимовича о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича в арбитражный суд поступило заявление Игошина Павла Серафимовича о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области временно ограничено право на выезд гражданина Рогазинского Евгения Владимировича (14.07.1971 года рождения, место рождения: г. УстьКаменогорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, СНИЛС 085-383-972 10, ИНН 540404090785) из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

С вынесенным определением не согласился должник Рогазинский Евгений Владимирович, подавший апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить. В обоснование требования ссылается на то, что такое ограничение не направлено на достижение целей банкротства. Не преведено обоснование такого ограничения. Выезжал за границу в июне 2015 года. Не указано на попытки Рогазинского Е.В. уклониться от исполнительных производств, покинуть страну. Не подтверждено утверждение о сокрытии имущества и своего места нахождения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что место проживания должника не установлено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда Рогазинский Е.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г.Бердск, пер.Отрадный д.11/1. Указывались и иные адреса. Подтверждения проживания не представлено. Должник имеет гражданство Республики Казахстан. Не исключено наличие имущества должника в этом государстве. Судебное поручение в компетентные органы Республики Казахстан направлено. Должник имеет возможность выехать за границу Российской Федерации, в том числе в Республику Казахстан. Перед возбуждением дела о банкротстве должником было отчуждено имущество, судьба полученных денежных средств не выяснена. От должника определением арбитражного суда от 250.06.2019 истребованы документы и имущество. Исполнительное производство возбуждено, но не окончено. Должник скрывает имущество, источники доходов и документы, препятствует процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Игошина П.С., указал, что должник с мая 2016 года не предпринимает действий для регистрации по месту пребывания. В настоящее время имеется вероятность выезда должника за пределы РФ в виду того, что у должника имеется имущество за границей. В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из РФ исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Апелляционный суд учитывает, что институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков закон относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Как следует из материалов дела, документация должником финансовому управляющему не передана. Финансовым управляющим проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 от Рогазинского Е.В. в пользу финансового управляющего истребованы документы об имуществе, доходах, совершенных сделках.

Доказательств исполнения Рогазинским Е.В. судебного акта не представлено.

Исполнительное производство N 89680/19/54013-ИП не окончено.

Таким образом, имеются основания для принятия в отношении Рогазинского Е.В. мер по ограничению права гражданина на выезд из Российской Федерации.

При этом апеллянт указывает, что из Российской Федерации выезжал ранее в июне 2015 года и не намерен выезжать в настоящее время.

Следовательно, применение ограничений на выезд из Российской Федерации фактически не нарушит прав апеллянта.

Кроме того, принятые арбитражным судом меры носят временный характер и могут быть отменены по обоснованному заявлению заинтересованного лица.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ограничения права Рогазинского Е.В. на выезд из Российской Федерации, неправильно применил норму материального права.

Доводов, опровергающих данный вывод апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогазинского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина