Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2617/20 по делу N А40-304368/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-304368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания С.Э. Исрафиловым, А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-304368/18,

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН 7715784155)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хапсирокова А.С. по дов. от 31.12.2019;
от ответчика:	Винокуров Д.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (истец, Заказчик, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ответчик, АО "НИИ ТП") о взыскании неустойки в размере 783 481 руб. 10 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 03.10.2016 N 756-С197/16/144 на поставку (изготовление) продукции "Комплекс приема информации "КПИ-5" по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 г. по делу N А40-304368/18-181-449 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу N А40-304368/18-181-449 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что результаты работ были своевременно переданы Заказчику и приняты им без замечаний.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Госкорпорация "Роскосмос" отказал.

С таким решением суда не согласилась Госкорпорация "Роскосмос" и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы жалобы, представитель АО "НИИ ТП" поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НИИ ТП" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 03.10.2016 N 756-С197/16/144 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить, поставить и оказать услуги по транспортировке на пункт эксплуатации продукцию: комплекс приема информации "КПИ-5" и своевременно сдать Заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата поставленной продукции (этапа работ) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 2 продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке комплекса приема информации "КПИ-5", транспортировка на пункт эксплуатации и дополнения N 1 к требованиям (приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что изготовлению подлежит продукция в количестве одного комплекса приема информации "КПИ-5". Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 2 к государственному контракту, срок поставки продукции по этапу N 1 начало 03.10.2016 -окончание 10.11.2017, цена этапа N 1 - 72 210 240,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 24.11.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 14 дня (с 11.11.2017 по 24.11.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 28.12.2017 N ХМ-13083 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В связи с указанными обстоятельствами, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С -размер ставки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, Головным исполнителем все работы по этапу N 1 Контракта были выполнены и предъявлены Заказчику к приемке в срок и без замечаний к самим работам.

В соответствии с Ведомостью поставки, являющейся приложением N 2 к Контракту, срок выполнения работ Головным исполнителем по этапу N 1 до 10.11.2017 года. Пунктом 5.11 Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан представить в адрес Заказчика с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в электронном виде акт сдачи- приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, и документы в составе перечня, изложенного в указанном пункте, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. Контракта (25.11.2017). Согласно п. 5.12 Контракта датой представления Головным исполнителем результатов работ Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, руководствуясь вышеуказанными условиями Контракта, АО "НИИ ТП" был подготовлен и направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 10.11.2017 N 80-26311 соответствующий комплект документов.(л.д.133-135). Таким образом, требования условий Контракта о необходимости предъявления отчетных документов до срока окончания работ Головным исполнителем полностью соблюдены. Сопроводительное письмо с документами, согласно перечню, были представлены Заказчику 10.11.2017 г., то есть не позднее срока окончания выполнения работ по этапу (10.11.2017), в том числе указанного в п. 4.1. Контракта (25.11.2017), следовательно, свои обязательства Головной исполнитель выполнил в срок и надлежащим образом, а значит, не может нести ответственность за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 5.13 Контракта, Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий Государственного контракта.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в зону ответственности Головного исполнителя не попадает срок принятия и утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, т. е. те самые 35 дней, указанные в п. 5.13 Контракта. Головной исполнитель представил выполненные работы с отчетными документами Заказчику для приемки в установленный Контрактом срок (10.11.2017), следовательно, контрактные обязательства Ответчиком не были нарушены.

Условия Контракта не предусматривают обязанность Головного исполнителя заблаговременно (за 35 дней до окончания срока выполнения работ (п. 5.13. Контракта) представлять в адрес Заказчика отчетные документы, равно как и отсутствует условие о том, что период приемки выполненных работ учитывается (либо не учитывается) в сроках, установленных Ведомостью исполнения. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу N 1 Контракта у Головного исполнителя отсутствует.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом Истца о включении в период просрочки срока утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Статьями 190 и 194 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В свою очередь ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят от Заказчика, поэтому Головной исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Государственному контракту. Ответчик никак не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Сроком исполнения обязательства Головным исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчетных документов Заказчику не позднее сроков, установленных Контрактом. Работа по этапу выполнена Ответчиком своевременно, результат работ представлен Заказчику в полном объеме и в пределах сроков, установленных в Контракте. Условие о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта приемки выполненного этапа, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за возможное нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Истца и наряду с несогласованным Сторонами условием о документе, подтверждающем факт выполнения работ, предоставляет Истцу преимущественное положение, что противоречит принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Правилами, установленными п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений условий договора, не противоречащих законодательству.

Государственный контракт заключался на основании положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положения Закона N 44-ФЗ состоят из норм императивного характера, которые ограничивали свободу выбора сторон при заключении государственного контракта, поскольку Закон N 44-ФЗ, в том числе, устанавливал запрет на переговоры между участником размещения заказа и Заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией. Таким образом, на стадиях участия в проведении открытого конкурса и последующего заключения Контракта, Ответчик был лишен возможности согласования положений пункта 4.3 Контракта и присоединился к положениям Контракта в целом. Вместе с тем, условия Контракта не содержат положений, которые бы прямо регламентировали включение сроков Заказчика, отведенных ему положениями Контракта на приемку работ, в сроки выполнения работ Головного исполнителя, установленные Контрактом.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования условий Контракта и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 года Ответчиком в соответствии с пунктами 4.1, 5.11, 6.3. Контракта не нарушены его условия как в части объема выполнения работ, так и сроков выполнения работ и представления отчетных документов по этапу Контракта.

Истец указывает, что Просрочка исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта произошла по вине Головного исполнителя.

Нарушение Ответчиком срока исполнения обязательств по спорному этапу явилось следствием изменения цены данного этапа, инициатором которого выступил непосредственно сам Головной исполнитель.

Ответчик, предложив Заказчику уменьшить цену этапа N 1, своими действиями, которые выразились в позднем предоставлении Заказчику комплекта документов, необходимых для проведения экспертизы стоимости этапа и внесения изменений в цену контракта, допустил просрочку исполнения обязательства по надлежащему оформлению акта сдачи-приемки и отчетных документов по спорному этапу в части измененной цены.

Доводы Ответчика о том, что период утверждения акта сдачи-приемки работ Заказчиком не должен включаться в период просрочки, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку представленные Истцом в материалы дела доказательства устанавливают обстоятельство того, что акт сдачи-приемки утвержден Заказчиком в ту же дату (24.11.2017), когда сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены спорного этапа, инициированное самим же Ответчиком.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора по настоящему делу является вопрос установления вины Ответчика в том, что дополнительное соглашение об уменьшении цены этапа подписано сторонами за пределами срока окончания работ, установленного контрактом, по причине затягивания Головным исполнителем процесса подготовки и оформления расчетно-калькуляционных материалов, необходимых для изменения цены спорного этапа.

Однако как следует, из материалов дела, расчетно-калькуляционные материалы представлены Ответчиком также до окончания срока исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, срок предоставления расчетно-калькуляционных материалов договором не установлен и не отменяет факта изготовления и поставки комплекса приема информации "КПИ-5" в сроки установленные контрактом.

Таким образом, результаты работ были своевременно переданы Заказчику и приняты им без замечаний, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-304368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров