Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3997/20 по делу N А40-170075/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-170075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕТВЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-170075/19, принятое по заявлению "Agroherc" d.o.o. Capljina (88300, Чаплина, Босния и Герцеговина, ул. Анте Старчевича)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стетвэл"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Весова А.С. по дов. от 10.10.2019;
от ответчика:	Оганезов Р.Г. по дов. от 08.08.2019, Рагалев В.В. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

"Agroherc" d.o.o. Capljina (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стетвэл" (далее- ответчик) о взыскании 26 929,32 Евро задолженности по Договору поставки N BAHS-17 от 29.06.2017, 302,82 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 26 929,32 Евро исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом было необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, что привело к принятию неверного решения.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

29 июня 2017 г. между "Agroherc" d.o.o. Capljina (Продавец) и ООО "СТЕТВЭЛ" (Покупатель) был заключен Контракт N BAHS-17 (далее- Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора его предметом является плодоовощная продукция (свежие овощи и фрукты), именуемая в дальнейшем Товар.

В соответствии с п.1.2 Договора Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить Товар на условиях СРТ- Москва. Российская Федерация (ИНКОТЕРМС- 2010).

Согласно п.1.3-1.5 Договора Товар поставляется в соответствии с ассортиментом и ценами, согласованным сторонами в Спецификациях (Инвойсах).

Сторонами были согласованы следующие Спецификации на суммарную поставку 39 239 кг Товара: Инвойс N 07-S/2017 от 20.07.2017 на сумму 12 747 Евро; Инвойс N 11-S/2017 от 28.07.2017 г. на сумму 13 879,50 Евро.

Общая сумма поставки составляет 26 626,50 Евро (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть евро 50 центов).

03 августа 2017 года Продавец поставил Товар, а Покупатель принял его в полном объёме и без замечаний, о чем свидетельствуют печати Ответчика о получении Товара на соответствующих международных товарно-транспортных накладных CMR (далее - CMR).

Таким образом, как полагает истец, он исполнил свои обязательства по поставке Товара своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.4.1 Договора, оплата за каждую партию Товара должна быть произведена либо путем предоплаты, либо с отсрочкой платежа в срок, не превышающий 90 (девяносто) дней, с даты поставки партии Товара.

Поскольку условие о предоплате сторонами не было согласовано, действует условие об оплате в срок, не превышающий 90 (девяносто) дней с даты поставки партии Товара.

Следовательно, оплата Товара должна была быть произведена Покупателем в срок до 01 ноября 2017 года.

Однако, Ответчик нарушил условия Договора, поскольку не оплатил полученный Товар.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по Договору перед Истцом в размере 26 626,50 Евро (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть евро 50 центов).

В претензионном порядке спор не размерен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик допустил ряд нарушений принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Коллегией установлено, что ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что при приемке Товара выявил его существенные недостатки, о чем были сделаны соответствующие отметки на международных товарно-транспортных накладных CMR.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что в адрес Истца направлял претензии и уведомление о приглашении эксперта, предоставив суду только скриншоты с электронной почты, нотариально незаверенные.

Признавая указанные скриншоты недопустимыми доказательствами, суд обоснованно позицию истца о не получении претензии и уведомления от Ответчика. Кроме того, суд установил, что письма реальной переписки, которая велась между сторонами в период согласования поставки Товара, непосредственной её поставки, а также по вопросу оплаты задолженности по Контракту, всегда приходили с другого почтового ящика Ответчика (представителей ООО "Стетвэл"- "respecsvetlana@gmail.com"), нежели адрес, указанный на скриншоте, представленном Ответчиком. Адрес электронной почты, указанный на скриншотах Ответчика, не был согласован сторонами договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия указывает на следующее.

Представленные письменные доказательства в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом не заверены. Доказательств нотариального осмотра информационного ресурса размещенного в сети Интернет содержащего данную переписку в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, если к материалам дела необходимо приобщить электронную переписку, то стороны, собравшие необходимые материалы, могут обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств.

Ответчик не обеспечил заверение переписки у нотариуса, ввиду чего приобщенная переписка, не может являться доказательством по настоящему делу.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Кроме того, заверенный надлежащим образом снимок экрана, содержащий переписку, является надлежащим доказательством, только если на нем проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. При этом снимок экрана должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Таким образом, в представленных распечатках отсутствуют какие-либо необходимые признаки подлинности документа, вышеуказанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судом.

Кроме того, представленное ответчиком сюрвейерское заключение от 02.08.2017 N 3007201 7/0274-1, а также копия экспертного заключения ООО "АГ СЮРВЕЙЕРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЛОСС ЭДЖАСТМЕНТ от 09.08.2017 N 06082017/0286-1 не могут являться доказательством поставки некачественной продукции, так как к заключениям не приложены документы, подтверждающие компетентность лиц, проводивших проверку товара.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что вышеназванные экспертные заключения составлены без соблюдения требований, предъявляемых к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, коллегия отмечает, что учитывая специфику исследуемого товара (свежие овощи и фрукты), эксперты не подтвердили свои выводы применением фотофиксации результатов осмотра продукции, не соотнесли эти сведения с товаром переданным истцом.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком доводов о поставке ему некачественной продукции, а также о доказанности истцом наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов составила 302,82 Евро.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 26 929,32 Евро коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.06.2019 по день фактической оплаты.

Суд признал приведенный в исковом заявлении расчет неустойки верным и обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному об обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-170075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева