Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5075/20 по делу N А40-282255/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-282255/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЗ "Мосстройснаб" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282255/19 по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой О.А. (ОГРНИП 317774600249050) к АО "СЗ "Мосстройснаб" (ИНН 7710012589), 3-е лицо: Писманик В.В. о взыскании 597 849 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2018 г. по 15.02.2019 г., 298 924 руб. 81 коп. штрафа по договору от 26.09.2016 г. N ДОМ-К1/ДД-07-13-683/МСС483-БСТ, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282255/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 597.849,63 рублей неустойки за несвоевременную передачу гражданину объекта ДДУ (договор от 26.09.2016 N ДОМ-К1/ДДУ-07-13-683/МСС-483-БСТ), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 13.956,67 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 298.924,81 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно передал гражданину объект ДДУ, претензию гражданина в заявленном в ней размере не удовлетворил, как и проигнорировал соответствующее требование истца уступленное гражданином в его пользу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в частности указывал на то, что размер неустойки истцом рассчитан ошибочно, так как истец не учел положение п.4.2. договора, в соответствии с которым в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).

В ст.4 Закона N214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно мнение ответчика о необходимости изменения срока передачи объекта ДДУ изложенные ответчиком в его доводах со ссылкой на необходимость учета непредвиденных обстоятельств, п. 4.2 договора ДДУ, выразившихся в несвоевременном, по мнению ответчика, исполнении его контрагентом работ, иных обстоятельств, не могли повлиять на уважительность причин пропуска застройщиком срока передачи объекта строительства гражданину, как и являться основанием для освобождения застройщика от ответственности предусмотренной Законом, а также названная ссылка не могла быть принята во внимание с учетом норм Закона N214-ФЗ, так как упомянутый пункт договора создает правовую неопределенность в сроках ответственности застройщика, что недопустимо в силу Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 4.2 ДДУ является явно обременительным для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, так как по сути названный пункт, помимо неопределенности в сроках ответственности застройщика, по сути выражает отказ гражданина от финансовых санкций, установленных ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, что не может являться правомерным, как следствие единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи объекта ДДУ не закреплено его сторонами.

Кроме этого, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ, однако, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности истребованной неустойки, просил её снизить применив ст.333 ГК РФ, но суд первой инстанции не усмотрел оснований для её применения, но суд апелляционной инстанции полагает, что размер истребованный неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в размере 597.849,63 рублей следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 298.924,81 рублей, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом компенсационной природы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности, снизить размер подлежащей уплате неустойки до 298.924,81 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 298.924,81 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, с учетом аналогии п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282255/19, в обжалованной части изменить.

Взыскать с АО "СЗ "Мосстройснаб" (ИНН 7710012589) в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой О.А. (ОГРНИП 317774600249050) 298.924,81 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля восемьдесят одна копейка) рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 15.02.2019.

Взыскать с АО "СЗ "Мосстройснаб" (ИНН 7710012589) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров