Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-80861/19 по делу N А40-241954/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-241954/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную АО "ИСТ-Групп"" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-241954/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПРИЗМА"

к АО "ИСТ-Групп""

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИСТ-Групп"" о взыскании задолженности по договору N ИСТ-023/Р03 от 04.04.2017 г. в размере 6 529 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-241954/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ИСТ023/Р-03 от 04.04.2017 г. (далее - договор).

В силу п.1.1. договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость поставляемого Оборудования согласно Спецификации составляет 83 058 ЕВРО.

В соответствии с п.4.1. договора поставка оборудования производится в количестве и в сроки, указанные в спецификации и исчисляются с даты оплаты аванса, в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора (п.1 спецификации, п.3.1. договора).

Платежным поручением N 186 от 13.04.2017 г. на сумму 1 501 599,77 руб. ответчиком произведен платеж аванса в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора, то есть в сумме 24 917,40 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен промежуточный платеж, составляющий с авансовым платежом до 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости оборудования, который перечисляется по факту получения покупателем уведомления о готовности Оборудования к отгрузке в течение 10 (десяти) банковских дней.

Письмом исх.N 2908/1/2017-ИСТ-Групп от 29.08.2017 г. ответчик был уведомлен истцом о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

На основании счета на оплату N 83 от 29.08.2017 г. на сумму 41 529 ЕВРО 22.09.2017 г. ответчик частично произвел промежуточный платеж в размере 35 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ на день оплаты составляет 2 424 222,50 руб. (п/п N445 от 21.09.2017 г.).

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 6 529 евро.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, в то время как факт поставки товара и его приемки ответчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 529 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что Покупателем и Поставщиком не оформлены Акт входного контроля и Акт сдачи-приемки оборудования (по форме Приложения N 6 к Договору) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3.3 Договора окончательный расчет за принятое Покупателем Оборудование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выполнения всех принятых Поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования (за исключением гарантийных), а также при наличии подписанных Покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, транспортных накладных, Акта входного контроля Оборудования, Акта выполненных работ, Акта сдачи-приемки Оборудования.

Апелляционным судом установлено, что факт приемки от истца Оборудования по договору подтвержден подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 27.09.2017 г. приемочной комиссией с участием представителя ответчика был составлен и подписан акт входного контроля в отношении поставленного товара, согласно которому поставленное истцом оборудование соответствует условиям договора и технического задания.

Каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков поставки товара и представленных документов, сопровождающих сделку, ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного не представил. Основания для вывода о том, что истцом не были исполнены какие-либо обязательства по Договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика имеют место встречные требования по отношению к истцу, связанные с нарушением последним срока поставки товара и обязанностью в этой связи выплатить неустойку, предусмотренную Договором, также не может быть признана обоснованной. Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу соответствующих требований о выплате неустойки, в частности, не представлено доказательств направления истцу уведомлений о зачете встречных требований (ст.410 ГК РФ). Встречный иск ответчиком также не заявлен.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 10 000 руб. При этом факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчиком не опровергнуто. Размер взыскиваемых расходов снижен судом первой инстанции исходя из принципа разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная относительно определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-241954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова