Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 03АП-8806/19 по делу N А74-10687/2019

г. Красноярск

15 марта 2020 г.

Дело N А74-10687/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Весна"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" декабря 2019 года по делу N А74-10687/2019 в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество, ООО "Весна") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 3 сентября 2019 года N 8/3-19-ю, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 заявление общества принято в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 03.12.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года N 8/3-19-ю о назначении административного наказания отказано.

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество, ООО "Весна") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

11.12.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Весна" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Весна" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25).

Согласно сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "Весна" выдана лицензия N 19РПА0000717 (со сроком действия с 23.07.2014 по 23.07.2019) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 209Н, 1, 8Н.

В Министерство от Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу поступило сообщение от 19.07.2019, в котором отражено, что согласно "Отчёту о выявленных нарушениях минимальной цены", сформированному за период с 01.07.2019 по 16.07.2019 в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) зафиксировано 5 случаев продажи алкогольной продукции по ценам ниже минимальных 5 организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Хакасия (список организаций приложен к письму).

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), на основании Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 153, должностным лицом Министерства в отношении общества определением от 02.08.2019 N 8/3-19-ю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 02.08.2019 N 8/3-19-ю Министерство у общества истребовало документы, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции (копии контрольно-кассовых чеков); сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота продукции (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным); объяснения законного представителя по факту обнаружения признаков осуществления розничных продаж алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Извещением N 8/3-19-ю от 26.08.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.08.2019 в присутствии представителя общества по доверенности должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении N 8/3-19-ю, в соответствии с которым правонарушение, совершённое обществом, квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 26.08.2019 N 8/3-19-ю общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2019 N 83/3-19-ю ООО "Весна" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N153, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2018 N167, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, частями 2, 3 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.19, частью 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1 и 2 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, утвержденным Приказом Министерства от 15.12.2017 N050-132-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции - игристого вина (шампанского) по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции, по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" минимальная цена розничной продажи игристого вина (шампанского) составляет 164 руб. за 0,75 литра.

Как следует из материалов дела (кассовый чек, отчёт о выявленных нарушениях минимальной цены, сформированный за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, протокол об административном правонарушении, объяснение генерального директора общества) и не оспаривается заявителем, обществом 12.07.2019 реализовано вино игристое традиционного наименования "Российское шампанское полусладкое белое "Премиум"", 11%, в количестве 1 бутылки объемом 0,75 литра по цене 162 руб. 48 коп.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что имеются обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно не применил положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным Законом требованиям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении реализации алкогольной продукции.

Руководитель общества в силу занимаемой должности осуществляет текущее руководство деятельностью юридического лица, следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных государством минимальных розничных цен на алкогольную продукцию, в том числе работниками (продавцами), осуществляющими трудовую функцию.

В объяснении, представленном в административный орган, генеральный директор ООО "Весна" указал, что правонарушение совершено обществом по причине технического сбоя в работе кассового оборудования и программного обеспечения (ошибка в методе расчёта скидки на товар); в настоящее время ошибки программного обеспечения в отношении распределения скидок устранены.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о непринятии всех необходимых мер для предотвращения совершённого правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению обществом требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, заявителем не представлены.

Заявляя требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с малозначительностью правонарушения, заявитель также указывает, что обжалуемое постановление является основанием для аннулирования выданной ООО "Весна" лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем, в силу пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является факт розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а не факт привлечения лицензиата к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом и судами не установлены.

При назначении административного наказания Министерством применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленное нарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области ценообразования, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года по делу N А74-10687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко