Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6254/20 по делу N А40-233100/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-233100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данилова Д.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-233100/19

по иску ИП Данилова Д.Б. (ИНН 772805903323, ОГРН 313774630200244, дата регистрации: 29.10.2013) к АО "МОНЕТЧИК" (ИНН 7718122544, ОГРН 1027739584400, дата регистрации: 16.01.1997) о взыскании 2 762 094 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Я.В. по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилов Д.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОНЕТЧИК" о взыскании 2 762 094 руб., в том числе: неустойку по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-8/16/5/(4)-1 (АК) от 23.03.2018 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 841 396 рублей 31 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 920 698 рублей 15 копеек.

Решением от 18.12.2019 с АО "МОНЕТЧИК" (ИНН 7718122544) в пользу ИП Данилова Д.Б. (ОГРНИП 313774630200244) взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)- 8/16/5/(4)-1 (АК) от 23.03.2018 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 920 698,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 414 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ИП Данилов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018 г. между Никулиным Дмитрием Юрьевичем (Участником долевого строительства) и ЗАО "МОНЕТЧИК" (в последующем переименовано в АО "МОНЕТЧИК") (далее по тексту - Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб 101-105 (кв)- 8/16/5/(4)-1 (АК) (далее по тексту - ДДУ), который предусматривал передачу квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кв. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ его Цена составляет 28 941 886 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 ДДУ Цена ДДУ подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей площади Объекта долевого строительства. В случае такого изменения Стороны Д ДУ производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 ДДУ.

По итогам строительства окончательная Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства составила 126,4 м2, таким образом, окончательная цена ДДУ составила 29 454 486 рублей 40 копеек.

Обязательство по уплате денежных средств исполнено Участником долевого строительства надлежащим образом, что актом к ДДУ от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 30.12.2018 г., однако фактически квартира была передана Никулину Д.Ю. только 01.05.2019 года, в этот же день Сторонами был подписан передаточный акт к ДДУ.

Таким образом, просрочка передачи Объекта долевого строительства составила 121 день.

14.05.2019 Никулиным Д.Ю. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, которая была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

16.07.2019 между Никулиным Д.Ю. (далее также Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Дмитрием Борисовичем (далее Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) (Приложение N 13 к исковому заявлению), на основании которого к Истцу перешли права требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по ДДУ в размере 1 841 396,31 рублей и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ДДУ в размере 920 698,15 рублей.

19.07.2019 Цедентом в адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушения условий ДДУ по договору уступки права (требования).

19.07.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом в 2 раза.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Тем не менее, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Кроме того, в связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-233100/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев