Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-74887/19 по делу N А40-110003/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-110003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-110003/19 по иску ПАО "АСЗ" к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов И.А. по доверенности N 66/210 от 12.12.2019,

от ответчика: Борисова Н.Б. по доверенности N 207/4/328д от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России (ответчик) о взыскании 151 612 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "АСЗ" является стратегическим предприятием и выполняет обязательства по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа в рамках уставной деятельности.

В связи с необходимостью исполнения заданий по государственному оборонному заказу на поставку заказов: зав. N 2101, N 2102 (корабли проекта 20380) и ремонт заказа зав.N 473 (подводная лодка) на основании заключенных с ответчиком контрактов от 12 февраля 2014 г. N 3/1/1/0048/ГК-14 ДГОЗ, N 3/1/1/0046/ГК-14 ДГОЗ, от 03 декабря 2003 г. N 714/13/27/КЭ/1249-03 (в редакции дополнительных соглашений к контрактам), ПАО "АСЗ" в соответствии условиями контрактов для целей вывода по реке Амур указанных заказов с места постройки (ремонта) в заводе в г. Комсомольске-на-Амуре и их транспортировки по мелководным фарватерам реки Амур к местам проведения ходовых приемо-сдаточных испытаний в г. Большой Камень, г. Владивосток должен был использовать имущество, принадлежащее Минобороны России, а именно - транспортный плавучий док ТПД-5 "Зея".

Как указывает истец, док построен силами ПАО "АСЗ" в 1991 г. для Минобороны России, адаптирован под технологические, территориальные и иные фактические условия предприятия в связи с необходимостью перевода заказов Минобороны России от стапелей завода в г. Комсомольске-на-Амуре на достроечные базы, к местам проведения приемо-сдаточных испытаний в морях, поскольку иного технического способа вывести построенные корабли и подводные лодки не существует, аналогичных доков не построено.

До 2013 года док находился в аренде в ПАО "АСЗ", с 2014 года ПАО "АСЗ" вело переписку с Министерством обороны Российской Федерации о необходимости передачи дока в аренду для целей выполнения обязательств по государственному оборонному заказу по вышеуказанным государственным контрактам.

Как указывает истец, до момента получения указанного объекта в аренду для указанных выше целей, ПАО "АСЗ" на основании совместного с ответчиком решения от 02.07.2014 в целях выполнения обязательств по указанным выше государственным контрактам выполнило в период времени 2014-2015 г. восстановительный доковый ремонт ТПД-5 "Зея".

Согласно сообщению Врио Начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ исх. 714 /3/386 от 18.11.2013 доковый ремонт ТПД -5 был включен в исполнительный план судоремонта кораблей (судов) флота на 2014 год.

Согласно Акту приемки судна в ремонт 27.06.2014 ТПД-5 Зея, пр. 17571, зав. N 66 в соответствии с указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисова подготовлен личным составом к передаче в ПАО "АСЗ" и считается с 27.06.2014 принятым в ремонт истцом.

Приказом Заместителя Командующего Тихоокеанским Флотом по материально-техническому обеспечению 30.06.2014 N 216 была назначена комиссия по передаче в ремонт транспортно-спускового дока ТПД -5 "Зея".

Указанным выше совместным решением были утверждены необходимые совместные мероприятия по буксировке дока на территорию ПАО "АСЗ" для проведения ремонта.

Истец неоднократно обращался с письмами о направлении необходимых документов для передачи дока в аренду, об оказании содействия в организации приемки работ по освидетельствованию и дефектации конструкций, устройств и механизмов дока, о решении вопроса о предоставлении дока в пользование.

После длительного периода необходимых согласований договор аренды указанного объекта между Минобороны России и ПАО "АСЗ" был заключен только 23 октября 2015 г.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2021 от 08 сентября 2015 г., объект использовался в рамках договора аренды в целях исполнения государственных контрактов от 03 декабря 2003 г. N 714/13/27/КЭ/1249-03, от 12 февраля 2014 г. N 3/1/1/0046/ГК-14 ДГОЗ, N 3/1/1/0048/ГК-14 ДГОЗ.

Между тем, ремонтные работы ТПД-5 "Зея" силами и за счет средств ПАО "АСЗ" были закончены 31.07.2015. ПАО "АСЗ" оформляет акт освидетельствования судна, прошедшего доковый ремонт.

31.07.2015 издан приказ N 1033/0 "О введении в эксплуатацию ТПД 5-"Зея", в октябре 2015 г. заключен договор аренды указанного имущества.

Истец указывает, что ТПД-5 "Зея" является федеральным имуществом, затраты на содержание которого и поддержание в надлежащем состоянии обязан был обеспечивать собственник имущества. Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФБУ-войсковой частью 62665 (Управление Тихоокеанского флота) на праве оперативного управления.

Согласно расчетам финансово-экономической службы предприятия, первичных производственных, бухгалтерских документов, затраты ПАО "АСЗ" на выполнение восстановительного ремонта ТПД-5 "Зея" составили 390 549 630, 00 руб.

Во исполнение приказа руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации N 65 от 02 марта 2017 "О назначении комиссии по проверке фактических затрат публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" по восстановительному ремонту транспортного плавучего дока ТПД-5 "Зея" в период времени с 13 по 18 марта 2017 года была комиссионно с учетом представителей Минобороны России проведена проверка объема восстановительного ремонта с целью определения понесенных фактических затрат.

Согласно Акту работы указанной комиссии, утвержденному 30.03.2017 Руководителем Департамента Минобороны России по государственному оборонному заказу Вернигора А.П., по результатам рассмотрения представленных предприятием отчетных и расчетно-калькуляционных материалов с учетом особого мнения члена комиссии, руководителем Департамента Министерства обороны приняты затраты ПАО "АСЗ" в сумме 115 095 000 руб.

Согласно протоколу цены N 1654 от 01.08.2017 согласованному 25.08.2017 Врио директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ Ефимовым Ю. и 18.09.2017 Государственным заказчиком в лице Заместителя Министра обороны России Борисовым Ю.И., цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД -5 "Зея" с учетом НДС составила 151 612 250 руб.

Основанием для согласования цены работ явился Протокол согласования объемов работ, утвержденный ОВУ ТОФ 29 июля 2016 г. и акт проверки фактических затрат, утвержденный Руководителем ДГОЗ Минобороны России 30.03.2017.

Истец указывает, что при переводе цен в фиксированные в составе затрат при исполнении государственных контрактов в отношении указанных выше заказов, затраты на ремонт ТПД -5 "Зея" государственным заказчиком не были учтены.

Письмом от 04.10.2017 ПАО "АСЗ" в адрес Начальника кораблестроения вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя начальника Главнокомандующего ВМФ по вооружению, Начальника управления по обеспечению государственного оборонного заказа направлено уведомление о результатах проверки фактических затрат с Протоколом цены N 1654 от 01 августа 2017 года за подписью со стороны Министерства обороны Российской Федерации Врио директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации и подписью от лица Государственного заказчика Заместителя Министра обороны Российской Федерации. Согласно данному протоколу Минобороны России согласована цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД-5 "Зея" с НДС в сумме 151 612, 25 тыс. руб.

В указанном обращении содержалась просьба спланировать бюджетные ассигнования на проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов при уточнении государственного оборонного заказа в 2017-2018 годы.

Однако решения о порядке и сроках возмещения затрат ПАО "АСЗ", понесенных на ремонт федерального имущества ТПД -5 "Зея" в целях исполнения государственного оборонного заказа не принято.

Таким образом, в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены работы, выполненные в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не компенсированы затраты истца на выполнение восстановительного ремонта ТПД-5 "Зея", являющегося федеральным имуществом Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений ст.ст. 421, 432 - 438 ГК РФ, между сторонами фактически сложились отношение по договору подряда. При этом факт выполнения работ по восстановительному ремонту дока подтверждается расчетно-калькуляционными материалами, которые были направлены в адрес ответчика исх. N АСЗ/62-03-171 от 28.11.2015, первичными производственными документами-ордерами, нарядами, товарными накладными, документами, подтверждающими выплату заработной платы работникам, иными первичными бухгалтерскими документами, а также перепиской, актом работы комиссии, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации с учетом особого мнения подтвердило необходимость выполнения работ, а также приняло работы, выполненные в объеме на сумму 115 095 000 руб. (производственная себестоимость работ без учета прибыли и НДС).

Суд также правомерно учел, что собственником ТПД-5 "Зея" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом Минобороны России является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации (имущество вооруженных сил), главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд также учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013, согласно которой отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление, при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 2017 года - момента оформления Протокола фактических затрат по восстановительному ремонту дока (01.08.2017).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента передачи отремонтированного судна и до 18.09.2017 (согласование Протокола цены работ Государственным заказчиком в лице Заместителя Министра обороны РФ Борисова Ю.И.) ответчиком совершались действия, подтверждающие фактическое выполнение работ и наличие задолженности, намерение ее погасить и истец до указанной даты не мог считать свое право нарушенным.

Кроме того, письмом исх.АСЗ-115-/17-127 от 04.10.2017 "О планировании ГОЗ" ПАО "АСЗ" направлено уведомление о результатах проверки фактических затрат с Протоколом цены N 1654 от 01 августа 2017 года за подписью со стороны Министерства обороны Российской Федерации Врио директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации и подписью от лица Государственного заказчика Заместителя Министра обороны Российской Федерации. Согласно данному протоколу Минобороны России согласована цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД-5 "Зея" с НДС в сумме 151 612, 25 тыс. руб.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Вопреки доводам жалобы истец заявляет требование о взыскании затрат не за хранение, а за ремонт имущества, принадлежащего ответчику, представляя обосновывающие документы.

При этом необходимость ремонта дока признавалась и подтверждалась уполномоченными должностными лицами ответчика.

Так, протоколом совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации по вопросу рассмотрения стратегии развития открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" от 16 ноября 2013 г. N 235/1/1/4377 дсп предписано: п.2.4 "Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Главному командованию ВМФ совместно с ОАО "ОСК" обеспечить передачу ТПД "Зея" на ОАО "Амурский судостроительный завод" в установленном порядке для дальнейшего использования для нужд Минобороны России. Срок- 1 квартал 2014 года; п 2.5 Руководству ОАО "ОСК" обеспечить проведение ОАО "Амурский судостроительный завод" работ по восстановлению технической готовности ТПД "Зея", срок 4 квартал 2014 года.

Следуя указанному решению, Минобороны России согласно сообщению Врио Начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ исх. 714 /3/386 от 18.11.2013 доковый ремонт ТПД -5 был включен в исполнительный план судоремонта кораблей (судов) флота на 2014 год. Однако, несмотря на указанные выше положения протокола совещания, Минобороны России контракт на ремонт судна с ПАО "АСЗ" не заключило.

Таким образом, необходимость в проведении докового ремонта и факт передачи его в ремонт, согласие Минобороны России на производство ремонта силами ПАО "АСЗ" прямо санкционированы ответчиком, что подтверждено указанными выше документами. Доказательств отсутствия согласия ответчика на производство ремонта дока суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях безусловного выполнения обязательств по государственным контрактам в части соблюдения сроков проведения испытаний и сдачи кораблей 2101,2102,473 предназначенных для Минобороны России ПАО "АСЗ" выполнило восстановительный доковый ремонт ТПД-5 "Зея" в отсутствие заключенного госконтракта. При этом, как пояснил истец, учитывая крайне короткий срок, оставшийся до контрактной сдачи кораблей (зав. N 2101 и зав. 473- 2015 год), осознавая всю ответственность за порученное государственное задание в рамках исполнения государственных контрактов, рассчитывая на добросовестность Минобороны России как государственного заказчика кораблей и собственника дока в последующем возмещении затрат, с согласия и в интересах которого, как государственного заказчика кораблей, производился ремонт дока в целях исполнения условий госконтрактов, а именно - транспортировки в доке и производство испытаний кораблей, ПАО "АСЗ" не могло отказаться от производства указанного ремонта в связи с отсутствием госконтракта на его выполнение.

Таким образом, возлагать ответственность за выполнение работ по ремонту без оформления государственного контракта на исполнителя работ - ПАО "АСЗ", вынужденного их производить в целях исполнения в установленный срок иных государственных контрактов представляется не обоснованным.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года, если для исполнителя услуги сложилась невозможность в одностороннем порядке отказаться от ее исполнения судом не может быть отказано в ее оплате.

В соответствии с п.21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Согласно с п. 23 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктами 12, 15 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обязан обеспечить поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обязан организовывать и осуществлять размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу; заключать государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, проведение ремонта дока ТПД "Зея" явилось прямой необходимостью для ПАО "АСЗ" в целях обеспечения своих договорных обязательств по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол согласования объемов ремонтных работ по ремонту ТПД -5 "Зея", проекта 177X571 зав. N 66 на 2015 год утвержден ВрИО заместителя командующего ТОФ по вооружению И.О. Королевым 29.07.2016 с резолюцией: "окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколу цены N 1654 от 01.08.2017, согласно которому цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД -5 "Зея" с учетом НДС составила 151 612 250 руб. Указанное ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-110003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова