Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6251/20 по делу N А40-74771/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-74771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РБК 82", ООО ТД "Гран При +" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40- 74771/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе ООО "РБК 82" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком" в размере 170 564 383,56 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Телеком",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Гран При +" - Терехов М.О. по дов.от 10.03.2020,

от ООО "РБК 82" - Шишкова М.А. по дов.от 10.02.2020,

от ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" - Лукьянова Л.В. по дов.от 11.10.2019,

к/у Гибадуллин Р.И. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении ООО "Дельта Телеком" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ланцов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временем управляющий в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019.

23.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РБК 82" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 суд отказал ООО "РБК 82" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком" в размере 170 564 383,56 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "РБК 82", ООО ТД "Гран При +" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "РБК 82", ООО ТД "Гран При +" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 30.12.2019.

В судебном заседании к/у Гибадуллин Р.И., представитель ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" поддержали определение суда от 30.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ООО "РБК 82" указывало, что 24.11.2015 между ООО "Дельта Телеком" и ООО ТД "Гран При +" был заключен договор займа б/н (далее - договор от 24.11.2015), по условиям которого должник получил заем от ООО ТД "Гран При +" в размере 143 000 000 руб. ООО ТД "Гран При +" перечислило сумму займа платежным поручениями N 72 от 24.11.2015 на сумму 40 000 000 руб., N 507 от 22.04.2016 на сумму 80 000 000 руб., N 2226 от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 2219 от 29.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 287 от 16.02.2017 на сумму 6 000 000 руб. По условиям договора от 24.11.2015 должник обязал возвратить заем ООО ТД "Гран При +" не позднее 31.12.2016. Впоследствии срок возврата займа продлялся сторонами и был определен датой 31.12.2017.

01.12.2017 должник и ООО ТД "Гран При +" подписали Соглашение о реструктуризации задолженности к договору от 24.11.2015. По условиям соглашения реструктуризации, стороны договорились, что должник возвратит ООО ТД "Гран При +" 120 000 000 руб. основного долга и 591 780, 82 рублей процентов не позднее 31.01.2019.

04.04.2018 ООО ТД "Гран При +" и ООО "РБК 82" заключили договор уступки права требования N У-032-2/2018, по условиям которого ООО "РБК 82" приобрело у ООО ТД "Гран При +" часть права требования к должнику основанных на договоре займа от 24.11.2015 в размере 60 200 000 руб., из которых 60 000 000 рублей - основной долг, 200 000,00 руб. - проценты.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии от 04.04.2018 ООО "РБК 82" обязалось заплатить ООО ТД "Гран При +" за уступаемые права требования 54 180 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника.

20.07.2018 ООО ТД "Гран При +" и ООО "РБК 82" заключили договор уступки права требования N-049/2018 (далее - договор цессии от 20.07.2018), по условиям которого ООО "РБК 82" приобрело у ООО ТД "Гран При +" часть прав требования к должнику основанных на договоре займа от 24.11.2015 в размере 60 391 780,82 руб., которых 60 000 000 руб. - сумма основного долга, 391 780,82 рублей - проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 20.07.2018 ООО "РБК 82" обязалось заплатить ООО ТД "Гран При +" за уступаемые права требования 48 313 424, 66 руб. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника.

Таким образом, из заявления кредитора следует, что задолженность должника составляет 170 564 383,56 руб., в том числе: 120 000 000,00 руб. - основной долг, 50 564 383,56 руб. - проценты за пользование займом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных доказательств в материалы дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что компания ООО "РБК 82" и ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" являются аффилированными лицами, договор займа б/н от 24.11.2015 имеет признаки корпоративной инвестиции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник и ООО ТД "Гран При +" длительное время являлись аффилированными лицами.

Так, участником ООО ТД "Гран При +" в период с 2003 по 2017 являлся Трейстер Евгений Александрович.

В свою очередь, Трейстер Е.А. в период с 2009 по 2015 года являлся генеральным директором должника. Таким образом, договор займа от 24.11.2015 заключен между компаниями, на коммерческую деятельность которых оказывало влияние одно и то же лицо - Трейстер Е.А.

Условия договора займа также свидетельствуют о том, что он носил корпоративный характер:

- ООО ТД "Гран При +" профессиональную деятельность в сфере финансовых услуг не ведет. ООО ТД "Гран При +" ни в одном публичном источнике не заявляет о себе как о компании, которая предоставляет заем под проценты. Видом деятельности ООО ТД "Гран При +" является производство систем безопасности;

- Стороны неоднократно продляли срок возврата займа;

- Процентная ставка 12% является льготной, однако должник не погашал проценты за использование займа;

- должник не представил никакого обеспечение по договору займа;

- должник получил реструктуризацию задолженности на льготных условиях;

- ООО ТД "Гран При +" не обращалось с претензиями или исками к должнику, который неоднократно нарушал срок возврата займа.

Также о корпоративном характере договора займа от 24.11.2015 свидетельствует и то, что ООО ТД "Гран При +" уступило свои права ООО "РБК 82" -компании, аффилированной с должником.

ООО ТД "Гран При +" уступило права требования к должнику на сумму более 170 000 000 руб. без какой-либо оплаты, обеспечения обязательств ООО "РБК 82". По условиям договора уступки ООО ТД "Гран При +" не вправе требовать оплаты за уступку с ООО "РБК 82", которое не обязано предпринимать какие-либо действия по взысканию с должника задолженности, не ограничено в праве отказаться от требования, зачесть его, уменьшить и распорядиться любым иным образом.

Согласно позиции, изложенной в Определении КЭС ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), Определении КЭС ВС РФ от 4 июня 2018 года N 305-ЭС18-413 требования, обладающие характером корпоративной инвестиции, не подлежат включению в реестр.

Более того, суд посчитал, что договор уступки является ничтожным. ООО "РБК 82" не понесло затраты на приобретение права требования к ООО "Дельта Телеком".

Из договоров уступки следует, что РБК не оплатило уступку прав требования, поскольку ООО "РБК 82"и ООО ТД "Гран При +" поставили оплату уступки под условие получения денежных средств от должника. В соответствии с пунктами 3.2.2. договор уступки, ООО "РБК 82" обязалось перечислить ООО ТД "Гран При +" оплату в следующем размере следующей пропорции:

Договор уступки	Уступаемые права		Оплата за уступку		Права РБК 82
	Основной долг, руб.	Проценты, руб.	Основной долг, руб.	Проценты, руб.	Основной долг, руб.	Проценты руб.
N У-032- 2/2018 от 04.04.2018	60 000 000	200 000	54 000 000	180 000	6 000 000	20 000
N У-049- 2/2018 от 04.12.2018	60 000 000	391 780, 82; 49 972 602, 74	56 000 000	313 424,66	2 000 000	50 050 958,9

Цену уступаемых права ООО "РБК 82" обязалось выплатить только после получения от должника денежных средств. Такая схема оплаты не характерна для коммерческого договора, в котором стороны преследуют цель извне предпринимательскую выгоду.

Таким образом, ООО ТД "Гран При +" предоставило ООО "РБК 82" права требования, не получив никакого встречного предоставления. Условия об оплате в текущей редакции договора предоставляют кредитору право не оплачивать стоимость уступленных прав неограниченное количество времени без каких-либо санкций.

Неоплата уступки также не является основанием для расторжения договор уступки. Данные условия являются нерыночными и предоставляют собой безвозмездно распоряжаться правами требования к должнику.

Более того, в рамках рассмотрения заявления в частности, ООО "РБК 82" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" судом установлена аффилирофанность между ООО "РБК 82" и ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2019 поддержал вывод суда первой инстанции об аффилированности и недобросовестным поведении ООО "РБК 82".

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, целью заключения договоров займа, с последующей переуступкой прав по ним в рамках настоящего обособленного спора, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства также относят на ООО "РБК 82" бремя доказывания реальности заключения и исполнения сделки, а также его добросовестности и осмотрительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "РБК 82" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" являются формой злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

ООО "РБК 82" были заявлены требования о включении в реестр кредиторов суммы в размере 170 564 383, 56 руб. основанные на договоре займа от 24.11.2015 г.

Судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, был сделан верный вывод, что целью заключения договора займа от 24.11.2015 г. с последующей переуступкой прав по нему было направлено на формирование фиктивной задолженности для последующего включения требований в реестр кредиторов должника в противоправных целях, уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов.

Требование заявлено аффилированными лицами в рамках реализации схемы по созданию подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Указанные действия квалифицированы, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учётом всех обстоятельств дела и возражений.

Материалами дела подтверждено, что заявитель ООО "РБК 82" является аффилированным к должнику лицом. При этом в апелляционной жалобе заявитель вырывает из контекста факты аффилированности должника и ООО "РБК 82" заявляя о том, что данное обстоятельство должно устанавливаться только на момент заключения договора займа.

Судами при рассмотрении требований кредиторов, не может применять лишь формальный подход. На данное обстоятельство указано и в Определении ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС-413 по делу NА40-163 846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанная позиция Верховного суда РФ основана на пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В связи с чем, при проверке требований судом проверяются все сомнения относительно обоснованности требований возникающие у суда и у других лиц участвующих в деле о банкротстве.

На основе имеющихся в деле доказательств судом сделан правомерный вывод о наличии аффилированности между должником и ООО "РБК 82" по принципу общих экономических интересов.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах сделан верный вывод о том, что договор займа от 24.11.2015 г. имеет признаки корпоративной инвестиции.

Договор займа от 24.11.2015 г. был заключен между должником и ООО Гран При+", которые являются аффилированными лицами, по принципу общих экономических интересов и наличию в контролирующих должника и ООО "Гран При+" общих лиц Трейстера А.А., который являлся участником ООО ТД "Гран При+" с 2003 по 2017 г. и генеральным директором должника с 2009 по 2015 г. Следовательно, договор займа от 24.11.2015 г. был заключен между компаниями, на деятельность которых оказывал влияние Трейстер Е.А.

На наличие признаков корпоративной инвестиции указывают также и условия выдачи самого займа.

Договор займа был заключен в отсутствии обеспечения в виде залога, поручительств и т.п.

Срок возврата займа неоднократно продлялся. По условия договора займа от 24.11.2015 г. срок возврата займа был установлен 31.12.2016 г., в последующем он был изменен и продлен до 31.12.2017 г., а затем 01.12.2017 г. был реструктуризирован сроком до 31.01.2019 г. на основании соглашения о реструктуризации задолженности к договору от 24.11.2015 г.

Таким образом, заем был предоставлен без обеспечения на срок до 31.01.2019 г., в отсутствие стабильной уплаты процентов и действий со стороны Заимодавца по полученной указанной задолженности.

ООО ТД "Гран При +" не осуществляет деятельность в сфере финансовых услуг и предоставлению заемных средств компаниям. В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства выдачи займа, данный договор не был бы заключен в условиях отсутствия аффилированности данных компаний и отсутствия общих контролирующих лиц.

Кроме того, отсутствие деловой цели и действий по взысканию задолженности является одним из оснований для вывода о создании подконтрольной фиктивной задолженности, что соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 14.10.2015 г. N 307-ЭС15-13443 по делуNА13-10730/2014.

Также факт, что выданный заем является корпоративной инвестицией подтверждается и последующей уступкой по договору займа от 24.11.2015 г. компании ООО "РБК 82", аффилированной с должником, по договору уступки N У-032-2/2018 от 04.04.2018 г. заключенного в преддверии банкротства должника (заявление о банкротстве было подано 10.04.2018 г.), договору уступки N У-049-2/2018 от 04.12.2018 г заключенного после принятия заявления о банкротстве должника, которое было принято судом к производству 15.05.2018 г.

Указанные договора уступки заключены без оплаты, без обеспечения обязательств Цедента ООО "РБК 82". По условиям договоров уступки ООО ТД "Гран При+" не вправе требовать оплаты за уступку с ООО "РБК 82" до получения задолженности с должника, но при этом утрачивает все права на самостоятельные действия по взысканию и получению задолженности.

Договора уступки N У-032-2/2018 от 04.04.2018 г., N У-049-2/2018 от 04.12.2018 г. на условиях оплаты после получения от должника денежных средств не характерны для коммерческого договора, фактически условия договоров являются не рыночными и направлены на создание подконтрольной фиктивной дебиторской задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заключение договора между аффилироваными компаниями, продление срока возврата займа в условиях просрочки исполнения обязательств по выплате процентов и возврату долга по нему со стороны должника, отсутствие действий заимодавца по взысканию указанной задолженности и процентов на протяжении длительного периода времени, отсутствие предпринимательского характера указанной сделки, последующая безвозмездная уступка обязательств аффилироваанному лицу указывают, что договор займа от 24.11.2015 г. является корпоративной инвестицией.

Требования, обладающее корпоративной инвестицией не подлежат включению в реестр кредиторов, на что указано в Определении ВС РФ от 06.06.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), Определении ВС РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413.

Таким образом, судом сделаны правомерные выводы о направленности заявленных требований на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно уменьшения количества голосов приходящихся на долю независимых кредиторов и правомерно отказано во включение данных требований в реестр кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В отношении апелляционной жалобы ООО ТД "Гран При +" коллегия приходит к выводу о прекращении производства, в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта указанного лица.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО ТД "Гран При +" каких-либо обязанностей и не затрагивает прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, у ООО ТД "Гран При +" отсутствует право на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Гран При +" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40- 74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБК 82" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова