Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-4113/20 по делу N А40-129231/2019

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-129231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Евросервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-129231/19, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ЗАО "Фирма Евросервис" к ООО "Динамик Девелопмент Лабораториз", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, третье лицо - ООО "Интеграл", о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Шинкаренко В.В. (доверенность от 01.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Евросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамик Девелопмент Лабораториз", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение от 16 июля 2017 года и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 06.12.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что утрата интереса истца к изобретению и дальнейшее прекращение действия патента не является основанием для признания договора об отчуждении исключительного права недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 06.12.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года между истцом (приобретатель патента) и ответчиком ООО "Динамик Девелопсент Лабораториз" (патентообладатель) заключен договор N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора патентообладатель передает исключительное право на изобретение в полном объеме, на весь срок действия патента, без территориальных ограничений приобретателю патента зарегистрированный патент на изобретение N 2473357 от 27 января 2013 года "Жидкая композиция, повышающая работоспособность и обладающая адаптогенным, ранозаживляющим, противовоспалительным действием", за вознаграждение, указанное в пункте 3.1. договора.

25 февраля 2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности было досрочно прекращено действие патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (дата публикации и номер бюллетеня: 12.12.2018, Бюл. N 35).

11 февраля 2019 года истцом было получено уведомление об уступке права требования от ООО "Интеграл", в соответствии с которыми ответчик уступил права требования вознаграждения по договору N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение от 16.07.2017 в размере 144 084 574 рублей.

По существу спора истец оспаривает установленную в договоре цену договора.

В оспариваемом истцом договоре отсутствуют ссылки на отчет об определении рыночной стоимости патента, как на документ на основании которого определяется цена договора.

Утрата интереса истца к изобретению и дальнейшее прекращение действия патента не является основанием для признания договора об отчуждении исключительного права недействительным.

Суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62296/19 от 18 сентября 2019 года с ЗАО "Фирма Евросервис" в пользу ООО "Интеграл" взыскана оставшаяся часть вознаграждения по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Стороны при подписании договора N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение определи цену договора, исходя из взаимных договоренностей. При этом, стороны при определении цены Договора не руководствовались отчетами об оценке стоимости патента. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена устанавливается соглашением сторон.

В договоре отсутствует указание на проведение исследования об определении рыночной стоимости патента для определения цены Договора. Также в Договоре отсутствует ссылка на отчет об определении рыночной стоимости патента, как на документ на основании, которого определяется цена Договора. В Договоре отсутствует условие, по которому ответчик должен предоставить истцу отчет об оценке с целью определения рыночной стоимости патента.

Истец и ответчик определили рыночную стоимость патента исходя из своих внутренних субъективных оценок и убеждений, а также взаимоотношений, действующих на тот момент между сторонами.

Оспаривая цену Договора и признавая Договор недействительным, истец фактически отказывается от исполнения, взятого на себя обязательства, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 несостоятельна, поскольку в указанном споре рассматривался договор купли-продажи, для определения цены которого был привлечен оценщик с целью формирования конечной цены договора.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-62296/19, а также судебным актом кассационной инстанции по спору между третьим лицом (ООО "ИНТЕГРАЛ") и истцом были установлены следующие обстоятельства:

Ответчик (АО "Фирма Евросервис") в нарушение условий Договора не перечислил вознаграждение за отчуждение исключительного права на патент в течение 120 дней с момента регистрации Договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и его передачи ответчику (до 26.04.2018). В связи с этим, у ответчика (АО "Фирма Евросервис") возникла задолженность по Договору в размере 144 084 574 рублей.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования третьего лица (ООО "Интеграл") по взысканию вознаграждения по Договору, подтвердил и установил наличие обязательства истца перед третьим лицом в размере цены, указанной в пункте 3.1. Договора, а также установил факт его заключенности и действительности.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-129231/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская