Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-8788/19 по делу N А45-1394/2019

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-1394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8788/2019(2)) на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1394/2019 (Судья Рыбина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросиб"

о взыскании 139 356 руб. судебных издержек в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Агросиб" (634021, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, дом 152, Офис 606А, ИНН: 4246018936 ОГРН: 1144246000140)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)

о признании недействительными в силу ничтожности пункта 3 в части принадлежности перевозчику (ОАО "РЖД") 598, 4 метра железнодорожного пути необщего пользования, подпункта "з" пункта 18 договора N 3/22 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью производственная компания "АгроСиб" при станции Анжерская Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Агросиб" (ОГРН 1144246000140) денежных средств в размере 2 390 749, 12 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сотниковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 314424607800011), г. Анжеро-Судженск.

При участии в судебном заседании: от истца: Погудина Ю.А. по доверенности от 03.09.2018; от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности N 3-Сиб-171/Д от 22.05.2018, доверенности N 1124-Д от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Агросиб" (далее - ООО ПК "Агросиб") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными в силу ничтожности пункта 3 в части принадлежности перевозчику (ОАО "РЖД") 598, 4 метра железнодорожного пути необщего пользования, подпункта "з" пункта 18 договора N 3/22 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО производственная компания "АгроСиб" при станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 390 749, 12 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сотникова Татьяна Сергеевна.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1394/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агросиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 139 356 рублей, из которых 128 000 рублей оплата услуг представителя, 7 856 рублей расходов представителя на проезд, 3 500 рублей расходов представителя на проживание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 заявленные требования ООО "Агросиб" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агросиб" взыскано 121 356 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 41 500 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что указанный спор нельзя квалифицировать как сложное. Считает, что сумма судебных расходов за участия представителя в судебных заседаниях чрезмерной со ссылкой на Методические рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Полагает, что у представителя истца не было необходимости выезжать за день до заседания (22.05.2019), в связи с чем проживание в гостинице в размере 3 500 рублей является необоснованным, поскольку представленные истцом билеты на поезд по другим датам подтверждают возможность прибытия в г. Новосибирск без проживания в гостинице.

Апеллянт полагает, что расходы на проезд из г. Анжеро-Суженска до г. Новосибирска являются неразумными, поскольку истец вправе был заявлять ходатайства о проведении видеоконференц связи.

Заявитель полагает, что истцу ничто не препятствовало заключить договор с представителем из города Новосибирска, что позволило бы избежать расходов на проезд и проживание в гостинице.

ООО "Агросиб" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, в отзыве истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Сотниковой Татьяны Сергеевны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Агросиб" представило договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 02.11.2018, N 2 от 26.02.2019, N 3 от 23.04.2019, N 4 от 23.05.2019, N 5 от 25.06.2019, N 6 от 12.07.2019, N 7 от 27.09.2019, N 8 от 01.10.2019.

При этом, расходы представителя на проезд в размере 7 856 рублей подтверждены соответствующими проездными документами; расходы на проживание в размере 3 500 рублей подтверждены счетом по форме N 3-ГМ и кассовым чеком от 21.05.2019.

Факт понесенных судебных расходов в размере 139 356 руб. подтверждается расходного кассовыми ордерами N 458 от 02.11.2018 г. N 168 от 26.02.2019 г. на 1 л.; N 215 от 23.04.2019 г. на 1 л.; N 306 от 23.05.2019 г. на 1 л.; N 414 от 25.06.2019 г. на 1 л.; N 478 от 12.07.2019 г. на 1 л.; N 587 от 27.09.2019 г. на 1 л.; N 603 от 01.10.2019 г. на 1 л.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Агросиб" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 121 356 руб. из которых:

- за составление искового заявления с приложениями к нему - 10 000 руб.,

- за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- за представление интересов в 6 судебных заседаниях - 90 000 (15 000 руб. х 6 суд. заседания).

Вместе с тем арбитражный суд посчитал обоснованными заявленные ко взысканию транспортные расходы в размере 7 856 руб. на проезд исполнителя на проезд по маршруту Томск - Новосибирск - Томск, а также расходы исполнителя на проживание в гостинице в размере 3 500 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции

Суд признал доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных ООО "Агросиб" расходов по их оплате в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод о том, что сумма судебных расходов за участия представителя в судебных заседаниях чрезмерной со ссылкой на Методические рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, признается несостоятельной, поскольку Методические рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод ответчика о том, что не было необходимости выезжать за день до заседания (22.05.2019), признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств иного транспортного средства возможности прибытия представителя истца иным транспортом с учетом времени судебного заседания в арбитражном суде.

Ссылка апеллянта на то, что истец вправе был заявлять ходатайства о проведении видеоконференц связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку право выбора способа участия в судебном заседании, лично или с помощью видеоконференцсвязи, принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а целесообразностью наиболее эффективного процесса защиты своих интересов, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Позиция подателя жалобы на то, что истцу ничто не препятствовало заключить договор с представителем из города Новосибирска, что позволило бы избежать расходов на проезд и проживание в гостинице, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что заключение договора на оказание услуг является его необъемлемым правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 01.11.2019, акт сдачи приемки оказанных услуг N 9 от 11.03.2020, расходный кассовый ордер N 8 от 11.03.2020, N 7 от 11.03.2020

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" заявил о чрезмерности данных судебных расходов, полагая, что сам процесс занял непродолжительное время, отзыв на апелляционную жалобу не сложный и стандартный.

Данные доводы приняты судом апелляционной инстанции во внимание, также как и представленные представителем ООО ПК "Агросиб" документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, факт составления отзыва на апелляционную жалобу, его содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 2 000 рублей за участие в судебном заседании) отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к установленной минимальной стоимости услуг адвоката по составлению правовых документов и оплате юридической помощи.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Агросиб" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова