Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7728/20 по делу N А40-302826/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-302826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О. Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу N А40-302826/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" к Баркову Дмитрию Ивановичу; Некоммерческому партнерству содействия развитию гражданского общества "Гражданин" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Соколинская А.Э., Удодова Т.А. (по доверенности от 06.06.2019 г.); от ответчиков: Барков Дмитрий Иванович - лично, паспорт, Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества "Гражданин" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Баркову Дмитрию Ивановичу, Некоммерческому партнерству содействия развитию гражданского общества "Гражданин" о защите деловой репутации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЧРЗ" следующие сведения, изложенные 05.10.2018 г. на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/815047 под заголовком "Задымление в районах города": - "В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" г. Чехов ул. Чехова д. 20 Б (не без помощи местной Администрации) путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо-опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу"; - "_однако зарабатывать на здоровье людей очень прибыльное дело и такие мелочные штрафы владельцев данного незаконного бизнеса в центре города нисколько не смущают"; - "На местном уровне все договорено все в "теме"; - "Лицензии на производство регенерата ОАО "ЧРЗ"-НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик в ангаре - тоже НЕТ!".

Суд первой инстанции обязал Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества "Гражданин" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить публикацию Баркова Дмитрия под названием "Задымление в районах города" с интернет-страницы http://www.angrycitizen.ru, размещенную по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/815047, в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЧРЗ".

Также суд первой инстанции обязал Баркова Дмитрия Ивановича и Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества "Гражданин" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "ЧРЗ", сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13.07.2018 г. на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по адресу http://www.angrycitizen.ru/case/815047, в материале под заголовком "Задымление в районах города", под заголовком "Опровержение".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем, истец в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 641 355 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. заявление ООО "ЧРЗ" удовлетворено частично, с Некоммерческого партнерства содействия развитию гражданского общества "Гражданин" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; с Баркова Дмитрия Ивановича в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик Барков Дмитрий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества "Гражданин", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 589 422 руб. 48 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N ЮУ-20-11-18/565 от 20.11.2018 г., дополнительные соглашениями N 1 от 20.11.2018 г., N 3 от 24.05.2019 г., отчеты, платежные поручения, счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции установил, что в расчет судебных расходов по настоящему делу истцом включены расходы по иному делу, в связи с чем, оснований для возмещения таких расходов у ответчика не имеется. Изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Кроме того, истцом не доказана разумность заявленной ко взысканию суммы, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер (формирование позиции по делу, планирование работы, изучение судебной практики и пр.), некоторые однородные действия в отчете имеют различные наименования, что приводит к дублированию их стоимости, искусственному завышению судебных расходов последующим стоимостным выражением в долларах США, а указанные организационно-вспомогательные услуги (подача документов в суд) не требовали специальных навыков и знаний для их совершения и, как следствие, не могут оплачиваться по ставкам профессиональных юристов. Суд также указал, что истцом не доказана обоснованность привлечения такого большого количества юристов для оказания услуг по делу, которое фактически было рассмотрено в двух судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной инстанциях). Принимая во внимание место нахождения исполнителя ООО "Пепеляев групп", суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов по поездкам представителей на такси на сумму 1 691 руб. 50 коп., учитывая отсутствие обоснованности выбора такого неэкономичного вида транспорта как такси.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы с ответчика, поскольку истцом не доказан факт необходимости ее проведения для реализации права на обращение в суд, ссылок на досудебное заключение решение суда от 25.03.2019 г. не содержит. Фактическое несение расходов на оплату услуг нотариуса подтверждается протоколом осмотра доказательств N 50 АА 9955363 от 16.10.2018 г., составленным нотариусом Горниным Ю. В., а также справкой от 29.11.2018 г. на сумму 9 900 руб. Факт несения почтовых расходов на общую сумму 5 842 руб. подтвержден представленным в материалы дела доказательства, между тем, как указал суд первой инстанции, истцом не доказана необходимость направления почтовой корреспонденции именно курьерской службой DHL, что является чрезмерным и неэкономичным способом доставки, учитывая отсутствие необходимости услуг срочной почты.

Кроме того, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма расходов является чрезмерной, расходы заявителя по оплате его услуг подлежат возмещению в общем размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципам разумности и соразмерности, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами, находящихся в том же, как и ООО "Пепеляев Групп", сегменте на рынке юридических услуг, является более высокой.

Соразмерность затрат на оплату услуг ООО "Пепеляев Групп" стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям открытости, качества услуг, а также нахождение данных затрат на нижней границе этого уровня подтверждается представленной на стр. 8 заявления о взыскании судебных расходов таблицей, содержащей средние ставки специалистов юридических компаний аналогичного уровня, а также расчет средней стоимости услуг, рассчитанной исходя из количества затраченных часов.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, причем не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Утверждения заявителя жалобы о средней стоимости услуг адвокатов в городе Москве и Московской области не могут быть приняты во внимание в настоящем деле в связи со следующими обстоятельствами, поскольку информация о том, что средняя стоимость услуг адвоката в городе Москве за каждый час работы по гражданскому или арбитражному делу составляет 3 000 - 5 000 руб. документально не подтверждена.

Ответчик также указывает, что средняя стоимость ведения арбитражного дела составляет 30 000 - 50 000 руб., однако им не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного довода. Контррасчет судебных издержек не приведен, в связи с чем неясно, из чего складывается предложенная ко взысканию сумма (30 000 руб.).

Оказанные исполнителем услуги описаны в счетах-отчетах, которые по мере выполнения работ предъявлялись заказчику для их приемки и последующей оплаты. При этом, представление интересов доверителя в суде предполагает не только участие в судебном заседании, но и совершение других процессуальных действий (составление и представление процессуальных документов, доказательств, ознакомление с материалами дела и так далее).

Тяжелое финансовое положение заявителя жалобы само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону, что противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Более того, о финансовом положении ответчика (заявителя жалобы) не было указано им при разрешении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, ссылки ответчика на чрезмерность расходов истца были учтены судом первой инстанции.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-302826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина