Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3918/20 по делу N А40-215215/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-215215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АГРО-АВТО", ООО "ДЕРОМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-215215/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "АГРО-АВТО" к ООО "ДЕРОМ ГРУПП" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Докучаев А.Д. по доверенности от 24.09.2019

от ответчика: Ковалев Ю.С. по доверенности от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕРОМ ГРУПП" о взыскании основного долга по Договору N 01-6/7280 от 28.05.2018 года в размере 3 850 744,04 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 01-6/7280 от 28.05.2018 года в размере 2 588 671 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРОМ ГРУПП" (адрес: 355045, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА ПИРОГОВА, ДОМ 18, КОРПУС Б, ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853, дата регистрации 02.07.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (141733, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, ПРОЕЗД КРАСНОПОЛЯНСКИЙ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 217, ОГРН: 1027700302013, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7714211088) сумму задолженности в размере 5 050 744 руб. 04 коп., из них 3 850 744 руб. 04 коп. долг, 1 200 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 703 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, а именно: удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01-6/7280 от 28.05.2018 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки груза для заказчика.

Свои обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "АгроАвто" выполнило в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается Актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.15. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения проверить, подписать, заверить печатью и вернуть Исполнителю Акт об оказанных услугах либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.1.16. Договора Заказчик обязан выплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата за услуги производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления Исполнителем счёта-фактуры, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 15 календарных дней с даты вручения груза Грузополучателю оригиналов первичных документов.

Сумма задолженности ООО "ДЕРОМ ГРУПП" перед ООО "Агро-Авто" составляет 3 850 744 руб. 04 коп.

Перечень неоплаченных Заказчиком Счетов-фактур и Актов оказанных услуг содержится.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3.4.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 2 588 671 руб. 71 коп.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб.

В этой связи в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Жалоба ответчика не может влечь отмену решения, так как не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц связи не влияет на обоснованность предъявленных к ответчику требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-215215/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕРОМ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская