Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3019/20 по делу N А40-181098/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-181098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-181098/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к ООО "АМИЛ" о взыскании 5 796 53 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Архипцева Н.П. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - Кан О.Л. (доверенность от 20.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "АМИЛ" (далее - ответчик) с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, суммы неотработанного аванса в размере 5 796 563 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер аванса превышает стоимость фактически оказанных ответчиком услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, возврата судом первой инстанции встречного иска. Ссылается на то, что у истца перед ответчиком имелась задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса логистических услуг N 12-07/СТГ-ТПС-ПРП, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказывать комплекс логистических услуг (прием МТР, поступивших в железнодорожном подвижном составе на станцию назначения, работы по выгрузке груза с железнодорожного подвижного состава на транспортное средство для перевозки, работы по выгрузке груза с железнодорожного подвижного состава на ПРП (включая сортировку, укладку и складирование груза на ПРП), работы по погрузке груза с ПРП на транспортное средство для перевозки, осуществление перевозки груза по заданному маршруту, услуги по приему МТР, поступивших в автомобильном транспорте на БВХ, выгрузка груза из автомобильного транспорта на территорию БВХ, хранение груза на территории БВХ с осуществлением приема поступающих на БВХ МТР по количеству, включающее в себя в том числе: сортировку, укладку и складирование груза на БВХ, погрузка груза на автотранспорт при вывозе его с БВХ.

Ответчиком не оспаривается получение от истца авансовых платежей, а также то обстоятельство, что услуги на спорную сумму им не оказаны.

Таким образом, ответчиком сумма аванса не оспорена, доказательств оказания услуг или возврата денежных средств ответчик не представил, с суммой неотработанного аванса, подлежащего возврату, согласен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Встречный иск возвращен судом первой инстанции определением от 22.11.2019, которое в апелляционном порядке сторонами не обжаловано. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе осуществлять проверку законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-182785/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская