Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-34478/20 по делу N А40-181098/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-181098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амил" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-181098/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к ООО "Амил" о взыскании 5 796 563 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "АМИЛ" (далее - ответчик) с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, суммы неотработанного аванса в размере 5 796 563 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного от 11.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.06.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта ответчик ссылается на наличие встречных требований ответчика к истцу по делу N А40-181098/19.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Оценив конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки.

Должником также не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Наличие у должника встречных требований к взыскателю не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-181098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын