Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6902/20 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцевая Магистраль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., в части признания недействительной сделкой перечисления от 14.06.2018, 25.06.2018 должником ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 2.401.477 рублей 21 копейки в пользу ООО "Кольцевая Магистраль";

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кольцевая Магистраль" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 2.401.477 рублей 21 копейки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

12.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "АЛЬМАКОРГРУП" и ООО СК "СТРОЙПАРИТЕТ" о признании недействительными сделок по перечислению со счета ПАО "Банк ГПБ", р/с 40702810900000004233 в пользу ООО "Кольцевая Магистраль" денежных средств в размере 2.784.995 рублей 81 копейки и 1.131.038 рублей 71 копейки, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 суд признал недействительной сделкой перечисления от 14.06.2018, 25.06.2018 должником ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 2.401.477 рублей 21 копейки в пользу ООО "Кольцевая Магистраль"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кольцевая Магистраль" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 2.401.477 рублей 21 копейки.

Не согласившись с указанным определением ООО "Кольцевая Магистраль" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превысил одного процента стоимости активов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы обратились в суд о признании недействительными сделок по перечислению со счета ПАО "Банк ГПБ", р/с 40702810900000004233 в пользу ООО "Кольцевая Магистраль" денежных средств в размере 2.784.995 рублей 81 копейки и 1.131.038 рублей 71 копейки по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявления кредиторы указали на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Кольцевая Магистраль" перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены следующие перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров аренды строительной техники:

Договор	Дата платежа	Сумма (руб.)	Акт	Период аренды
Договор аренды строительной техники N ТКС/УТиМ522/18 от 20.04.2018	09.07.2018	1.106.857, 21	N 95 от 31.07.2018	Июль 2018
	14.06.2018	571.281,19	N 44 от 31.05.2018	16.05.2018- 31.05.2018
	25.06.2018	1.106.857,31	N 66 от 30.06.2018	Июнь 2018
Договор аренды строительной техники ТКС/УТиМ525/18 Ц-5 от 08.05.2018	25.06.2018	315.638,71	N 50 от 31.05.2018	08.05.2018- 31.05.2018
	25.06.2018	407.700,00	N 69 от 30.06.2018	Июнь 2018
	10.07.2018	407.700,00	N 96 от 31.07.2018	Июль 2018

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 25.06.2018 по 10.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 14.06.2018 - в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, платежи от 09.07.2018 на сумму 1.106.857 рублей 21 копейка и от 10.07.2018 на сумму 407.700 рублей 00 копеек совершены по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, то есть по текущим обязательствам.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату осуществления платежей от 14.06.2018, 25.06.2018 у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника в размере 2.401.477 рублей 21 копейки, перечисленных 14.06.2018, 25.06.2018 на основании актов N 44 от 31.05.2018, N 50 от 31.05.2018, N 66 от 30.06.2018, N 69 от 30.06.2018.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018, на дату осуществления платежей от 14.06.2018, 25.06.2018 у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Кольцевая Магистраль", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые списания денежных средств от 25.06.2018 являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имелись основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным участником должника, с 25.11.2011 по 09.07.2018 было ООО "ИФСК "АРКС". Также ООО "ИФСК "АРКС" с 28.11.2013 являлось единственным участником ООО "Кольцевая Магистраль".

Таким образом, ООО "Кольцевая Магистраль", будучи управляемым единым с должником центром управления (участником ООО "ИФСК "АРКС") не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превысил одного процента стоимости активов.

Между тем, судом первой инстанции отклонялись доводы о сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд не может признать, что платежи являлись типичными для должника и ответчика с учетом того, что ответчик является заинтересованным лицом, некоторые платежи совершались до окончания периода, за который вносится арендная плата, к примеру, платеж от 25.06.2018 на сумму 407.700,00 рублей совершен в счет оплаты по акту N 69 от 30.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кольцевая Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова