Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-81251/19 по делу N А40-133853/2019

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-133853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Арсенал" и ИП Иванова Дмитрия Николаевича (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-133853/19

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724)

к ООО "СК "Арсенал" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков М.В. по доверенности от 12.09.2019 диплом ДВС 3128284 р/н 893 от 28.06.2002;

от ответчика: Мунтяну А.А. по доверенности от 01.08.2019 диплом 107724 2512601 р/н 6.1/0412 от 16.06.2017;

от заявителя ИП Иванова Д.Н. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал" о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-133853/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, содержащиеся в апелляционной жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции отменить и оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменные пояснение относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобы Предпринимателя, согласно которым просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Предпринимателя.

Судебной коллегией, установлено, что 27.01.2020 Предпринимателем в суд апелляционной инстанции были направлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев возможность приобщения данных документов, приходит к выводу, что ходатайство о приобщении данных дополнений подлежит отклонению, так как право апеллянта на предоставление таких дополнений, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 ЗАО "Корпорация О.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация О.С.С." утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена АО "Инко-АМД" на правопреемника ИП Иванова Дмитрия Николаевича в реестре требований кредиторов ЗАО "Корпорация О.С.С.".

Определением суда от 09.06.2018, конкурсный управляющий Лазарев Анатолий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 с Лазарева Анатолия Валентиновича в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." были взысканы убытки в размере 118 298 677 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в части размера убытков, взысканных с Лазарева Анатолия Валентиновича в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С.", и взысканы с Лазарева Анатолия Валентиновича в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." убытки в размере 107 307 050 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 производство по делу о признании должника ЗАО "Корпорация О.С.С." несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заменен взыскатель ЗАО "Корпорация О.С.С." на Иванова Дмитрия Николаевича в размере 39 519 126 руб. 41 коп. в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-60321/12-160-162 правоотношении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 заменен взыскатель ЗАО "Корпорация О.С.С." на ФНС России (ИФНС России N 10 по г.Москве) в размере 26 351 978 руб. 87 коп.

Конкурсным управляющим Лазаревым Анатолием Валентиновичем заключен договор страхования N 34-15/TPL16/781633 срок действия с 24.10.2015 по 23.10.2016 с страховой организацией СК "Арсеналъ".

В соответствии с условием договора, размер страховой суммы составляет 3 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, 07.02.2019 Инспекция обратилась к Обществу (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.03.2019 N 0307 ООО СК "Арсеналъ" отказало в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт умышленных действий застрахованного лица - конкурсного управляющего должника, направленных на незаконное получение страховой выплаты, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушение арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, освобождает страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "Арсенал", утвержденных генеральным директором компании 12.04.2013, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п.п."а" - "г" п.3.1 настоящих Правил.

Наступление ответственности за все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

В порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание прямой умысел конкурсного управляющего на наступление страхового случая, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В этой связи, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи.

Вместе с тем, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 09АП-21997/2018 по делу N А40-255176/17).

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015.

Арбитражный суд г.Москвы установил совершение конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация О.С.С." неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия в банкротстве.

Между тем, ответчик при рассмотрении обособленного спора в банкротстве не заявлял о наличии умысла в действиях (бездействиях) арбитражного вследствие которых причинены убытки

Доказательств, подтверждающие умысел застрахованного лица ответчиком предоставлены не были, Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация О.С.С." не установлены.

При этом, само по себе признание незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и дальнейшего взыскания с арбитражного управляющего убытков не свидетельствует и не подтверждает то, что арбитражный управляющий изначально имел намерение превратить страхование в источник наживы.

Получения Лазарева А.В., какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С." Лазарева А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, вступив в должность Лазарев А.В. дважды направил запрос о предоставлении документов и имущества должника у бывшего руководителя - Мамонтова А.В.

Не получив ответ, Лазарев А.В. в судебном порядке получил исполнительный лист, в части "обязания руководителя должника ЗАО "Корпорация О.С.С." передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ЗАО "Корпорация О.С.С.".

В ходе исполнительного производства имущество должника конкурсному управляющему ЗАО "Корпорация О.С.С." не передано.

В адрес Начальника ОМВД при ГУ МВД России по Тверскому району г.Москвы конкурсным управляющим направлено заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.195 Уголовного кодекса РФ: "Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 4,1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ.

С учетом проведенной Лазаревым А.В. работы по розыску документов и имущества должника, сделать вывод о наличии в его действиях умысла нельзя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судом не производится проверка наличия умысла в его действиях.

В жалобе ответчик указал, что действия (бездействие) считаются совершенными умышленно, если лицо, его совершившее, сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В то же время, обстоятельств, подтверждающих данный довод, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве должника, доказано не было.

При этом определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 и от 08.12.2017, в соответствии с которым установлены неправомерные действия конкурсного управляющего и взысканы убытки не могут являться преюдициальными при установлении умысла в действиях конкурсного управляющего Лазарева А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражными управляющими.

При наступлении страхового случая в соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Пунктом 9 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрена, что защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, нельзя признать допустимым то, что нарушение арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей в безусловном порядке освобождает страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего, иной подход, фактически невилирует институт страхования ответственности арбитражных управляющих.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла выгодоприобретателя, оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Арсенал" судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе Предпринимателя, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Таким образом, заявляя вышеуказанное ходатайство, Предприниматель указывает, что истребуемые денежные средства подлежат взысканию в его пользу, так как последний является конкурсным кредитором должника.

Как следует из п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.п.9.1, 9.4. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, принятых ООО СК "Арсеналъ", при наступлении страхового случая и на основании обращения выгодоприобретателя, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Нормы закона о банкротстве, гражданского кодекса и условия договора страхования не содержат положений обязывающих страховщика производить пропорциональное погашение причиненных убытков за счет страхового возмещения, в случае не возможности полного возмещения потерь.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-226280/2019 от 13.12.2019 ИП Иванову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 104 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-226280/2019, в соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для сторон данного спора.

Таким образом, в случае отмены настоящего решения и привлечении Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, производство по делу в данной части подлежало бы прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая данные фактические обстоятельста, а также решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-226280/2019, то обжалуемый судебный акт не мог затронуть права Предпринимателя, так как вопрос о правомерности взыскания с ответчика в пользу заявителя страхового возмещения уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках иного дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ИП Иванова Дмитрия Николаевича, подиной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 150, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Иванова Дмитрия Николаевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-133853/19 прекратить.

Возвратить ИП Иванову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-133853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Арсенал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко