Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5648/20 по делу N А40-265397/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-265397/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-265397/2019, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" штрафа в размере 100 000 руб.

14.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-265397/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответственность за несоблюдение требований об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на истце.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ООО "СТМ-Сервис" обязалось осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленных техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу пункта 4.1.40 Договора ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286.

21 августа 2016 при следовании в режиме тяги по 1-му главному пути перегона ст.Орск парка "А" на секции "А" электровоза переменного тока ВЛ80с N 1258 грузового поезда N 2348 весом 6246 тонны, в количестве 76 вагонов, 304 осей, поездной локомотив 1,5ВЛ80с N 1258/N1257А приписки эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги произошло отключение главного выключателя ГВ с загоранием лампы РЗ на расшифровочном табло с возгоранием кабелей 4-го тягового электродвигателя секции "А" указанного электровоза.

В результате чего допущена задержка грузового поезда N 2348 по причине возгорания электровоза ВЛ80с N 1258 секция 1.

В соответствии с актом рекламацией N 77 от 22.08.2016, подписанным и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Орск и представителем ООО "СТМ-Сервис" - начальником сервисного локомотивного депо Аркаим, по заключению комиссии виновная сторона по факту отказа локомотива - сервисное локомотивное депо Аркаим ООО "СТМ-Сервис", так как установлено, что причинно задержки поезда N 2348, допущенной 21.08.2016 на станции Орск "Г" явилось возгорание электровоза ВЛ80с N 1258 секция 1 вследствие ослабления крепления кабелей в клице кузова, способствующее свободному перемещению кабелей "КК" и "" 4 тягового двигателя в клице кузова с последующим их перетиранием, замыканием и воспламенением покровной изоляции кабелей с последующим распространением огня в кузов электровоза.

Причиной возгорания электровоза ВЛ80с N 1258 секция 1 явилась низкая технологическая дисциплина ремонтного персонала Сервисного локомотивного депо Аркаим ООО "СТМ -Сервис" при производстве текущего ТР-1 23.07.2016 в части проведения проверки крепления кабелей в клицах, в нарушение требования пункта 11.3.4 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока ВЛ80 ИО".

Виновной стороной по заключению комиссии признано ООО "СТМ-Сервис" (пункт 15 акта рекламации N 77 от 22.08.2016).

В соответствии с пунктом 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя и возникшие по вине Исполнителя.

05.10.2016 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 8253/16 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы, рассмотрено дело N 5-1934/16 и вынесено постановление от 14.11.2016 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (статья 14.1.2. КоАП РФ).

По факту использования неисправного локомотива, отказ которого возник по вине ООО "СТМ-Сервис", ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности. ОАО "РЖД" поле получения 17.04.2019 копии постановления по делу N 5-1934/16 платежным поручением N 5829293 от 26.04.2019 произвело оплату штрафа в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Наложение административного штрафа не лишает Кредитора права обращаться в суд за защитой своих прав.

Гражданско-правовая ответственность Должника носит договорный характер, что обуславливает его привлечение к ответственности вне зависимости от наличия административных постановлений в отношении Кредитора.

16.08.2019 N исх.-4753/ЮУрТ Заказчик направил и вручил Исполнителю претензию о возмещении Заказчику понесенных убытков, возникших по вине Исполнителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за несоблюдение требований об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на истце, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актом рекламацией N 77 от 22.08.2016, подписанным и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Орск и представителем ООО "СТМ-Сервис" - начальником сервисного локомотивного депо Аркаим, по заключению комиссии виновная сторона по факту отказа локомотива -сервисное локомотивное депо Аркаим ООО "СТМ-Сервис", так как установлено, что причиной задержки поезда N 2348, допущенной 21.08.2016 на станции Орск "Г" явилось возгорание электровоза ВЛ80с N 1258 секция 1 вследствие ослабления крепления кабелей в клице кузова, способствующее свободному перемещению кабелей "КК" и "Я" 4 тягового двигателя в клице кузова с последующим их перетиранием, замыканием и воспламенением покровной изоляции кабелей с последующим распространением огня в кузов электровоза.

Причиной возгорания электровоза ВЛ80с N 1258 секция 1 явилась низкая технологическая дисциплина ремонтного персонала Сервисного локомотивного депо Аркаим ООО "СТМ-Сервис" при производстве текущего ТР-1 23.07.2016 в части проведения проверки крепления кабелей в клицах, в нарушение требования пункта 11.3.4 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока В Л 80 ИО".

Виновной стороной по заключению комиссии признано ООО "СТМ-Сервис" (пункт 15 акта рекламации N 77 от 22.08.2016).

Данные документы подписаны представителем ответчика без замечаний, таким образом, вина в возникновении неисправности локомотива, приведшая к его возгоранию признана ответчиком в полном объеме.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками заключается в том, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору - некачественным ремонтом локомотива, истец понес убытки в размере 100 000 руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-265397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.