Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4042/20 по делу N А40-239137/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-239137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-239137/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ОАО "Газпром трансгаз Беларусь"

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рыбчинский А.А. по дов. от 28.02.2020,, Серенков Д.В. по дов. от 04.01.2020
от ответчика:	Шиганов И.А. пл жлв. от 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" (ответчик) страхового возмещения по Договору страхования в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта Двигателя и расходов по его доставке к месту проведения АBP и обратно, всего (с учетом договорной франшизы) (ущерб) в размере 27 900 384,37 рублей. и неустойки (пункт 7.11.6 Договора страхования) за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6 182 711,77 рублей.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" удовлетворены.

С таким решением суда не согласилось АО "СОГАЗ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на заключение ООО "Аджастинговое агентство "Парус", в котором отражено, что ряд повреждений и дефектов, устраненных в рамках АВР Двигателя, не имеет причинно-следственной связи с первоначальной причиной страхового случая, и вызван иными факторами, в связи с чем расходы на устранение данных повреждений и дефектов не подлежат страховому возмещению. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на произвольное и осуществленное вне контекста Договора страхования толкование ответчиком термина "работоспособное состояние" застрахованного оборудования, применительно к терминам и определениям ГОСТ 27.002-89 и ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения". Полагает, что ответчиком проигнорировал, что определение объема работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества именно до "работоспособного состояния/неработоспособного состояния" само по себе бессмысленно, т.к. в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 Договора страхования приводные двигатели газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд, оборудование, входящее в их состав - застрахованы на специальных условиях, существенно расширяющих объем ответственности страховщика в части подлежащих возмещению расходов, включая в такой объем затраты по устранению любого рода повреждений оборудования ГПА, недопустимых для эксплуатации, обнаруженных при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА (абз. 2 пункта 4 подпункта 3.3.4.3 Договора страхования).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ГАЗПРОМ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 25.07.2016 заключен договор страхования имущества N 16РТ0109 по которому ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" являлось выгодоприобретателем, как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 25.12.2014 N 01/1600-Д-97/15 (пункт 1.2 Договора страхования).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора страхования, указанным договором страховались имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, под которыми понималась любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение Оборудования или его части/детали, приведшие к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и необходимости его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключенной Договором страхования (Страхование "от всех рисков").

Событие, имевшее признаки страхового случая по Договору страхования, а в последующем и прямо признанное Ответчиком в качестве такового (исх. от 25.08.2017 N СГ-84902) произошло 19.02.2017 на компрессорной станции "Оршанская" (КС "Оршанская) магистрального газопровода "Ямал-Европа" и выразилось в повреждении застрахованного имущества: газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав. NД19050224Л из состава ГПА-Ц1-16С/85-1,37-М ст. N5 КС "Оршанская", инвентарный N 406224 (далее - Двигатель), повлекшего необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) названного оборудования. Уведомление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, Ответчику было направлено письмом от 03.03.2017 N 1327/52.

Фактическая общая стоимость ремонта Двигателя, проведенного специализированным ремонтным предприятием ПАО "Тюменские моторостроители" на основании заключенного Истцом договора от 25.05.2017 N 3006/175-67 составила 69 313 483,11 российских рублей (без НДС).

Вместе с тем, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 25.05.2017 N 3006/175-67 аварийно-восстановительный ремонт Двигателя был выполнен в объеме капитального ремонта.

Учитывая данное обстоятельство и в строгом соответствии с условиями Договора страхования, из объема заявленных к Ответчику требований Истцом были заведомо исключены расходы, не относящиеся к аварийно-восстановительным работам. Указанные расходы ПАО "ТМ" по поручению Истца учитывались отдельно и были выделены из общего объема затрат в калькуляции на ремонт Двигателя.

Таким образом, общая сумма затрат Истца в рамках аварийно-восстановительного ремонта составила 45 020 343,33 российских рублей (без НДС).

Также Истцом понесены расходы на демонтаж Двигателя в сумме 10 589,07 российских рублей, доставку Двигателя к месту проведения АВР и обратно в сумме 207 866,85 и 223 695,75 российских рублей, соответственно.

В связи с изложенным, общая сумма причиненных Истцу в результате наступления страхового случая убытков с учетом установленного пунктом 2.10.1 Договора страхования размера безусловной франшизы (2 000 000 российских рублей) составила 45 462 495 - 2 000 000 = 43 462 495 российских рублей.

Названные суммы убытков Истцом документально подтверждены, Ответчик о наступившем страховом случае и его последствиях надлежащим образом информирован (исх. от 03.03.2017 N 1327/52, от 17.03.2017 N 1661/52, от 05.01.2018 N58/52, от 05.01.2018 N59/52, от 05.06.2018 N4318/52), с предоставлением исчерпывающего перечня документов, необходимых для осуществления расчетов в соответствии с условиями Договора страхования, а также совместно утвержденного ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" регламента: "Этапы урегулирования убытков, связанных с повреждением приводных двигателей ГПА. Порядок и сроки предоставления документов".

Несмотря на изложенное, Ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел частично. Не оспаривая факт наступления страхового случая, Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 15 562 110,63 российских рублей.

Как усматривается из письма Ответчика от 19.04.2018 N СГ-34916 сумма выплат им определена на основании заключения сторонней организации (ООО "Аджастинговое Агентство "Парус").

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, чторасчет страхового возмещения произведен на основании заключения экспертной организации ООО "ПАРУС" N 38.18.01118 от 23.01.2018, тем самым Ответчиком указывалось, что иных достаточных оснований для пересмотра ранее принятого решения по размеру страхового возмещения по событию 19.02.2017 не усматривается.

Также ответчиком указано на то, что с учетом компенсационной природы имущественного страхования условие Договора страхования, обязывающее Страховщика возмещать необоснованные расходы на модернизацию Оборудования, противоречит закону и существу обязательства, а также приводит к неосновательному обогащению Истца.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Исходя из предоставленных ответчиком в заключении ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" расчетов следует, что из суммы страхового возмещения исключены затраты по ряду позиций статьи "прямые материальны затраты", в части материалов и деталей, израсходованных на аварийно-восстановительный ремонт оборудования согласно калькуляции ремонтного предприятия, исключена часть расходов по статье "заработная плата производственных рабочих", исключена часть расходов на демонтаж двигателя, сумм транспортных расходов по доставке двигателя в/из ремонта. При этом часть материалов и деталей исключены Ответчиком из расчета страхового возмещения по следующим, как считает Ответчик, основаниям: отсутствует причинно-следственная связь с заявленным событием; материалы (детали) относятся к сопутствующим расходам; материалы (детали) не являются деталями разовой замены; задвоение номенклатуры.

Изложенные в заключении ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" расчеты, а также выводы о необходимости исключения позиций затрат из сумм страхового возмещения по названным основаниям, прямо противоречат условиям Договора страхования, а также нормам применимого права.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования, а также пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возместить понесенные Истцом в связи со страховым случаем убытки, то есть исходя из определения данного термина, приведенного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - расходы, которые Истец фактически произвел для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

При этом в соответствии с частью 1 пункта 3.3.4.3 Договора страхования восстановление оборудования осуществляется до состояния, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей.

В соответствии с абзацем 2 части 4 пункта 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении аварийных предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Также в соответствии с пунктом 3.1.2.2 Договора страхования стоимость восстановления включает, в том числе, и расходы Страхователя по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

При этом, поскольку толкование термина "работоспособное состояние" в заключенном договоре отсутствует, к правоотношениям сторон следует применять ГОСТ 27.002-2015 "Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", действующий на момент страхового случая. Согласно данному нормативному документу под термином "работоспособное состояние" понимается "состояние объекта, при котором он способен выполнять требуемые функции" (п.3.2.3 ГОСТ 27.002-2015); согласно примечанию 1 к п.3.2.3 ГОСТ 27.002-2015 "работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект". Под термином "неработоспособное состояние" понимается "состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания" (пункт 3.2.4 ГОСТ 27.002-2015); согласно примечанию 1 к пункту 3.2.4 ГОСТ 27.002-2015 "неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект". Под термином "повреждение" понимается "событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния" (пункт 3.4.3 ГОСТ 27.002-2015). Таким образом, страховое событие полностью соответствует понятию "поломка" в редакции раздела 3 статьи 3 договора страхования и подлежит возмещению в полном объеме в связи с его восстановлением.

Отнесение затрат к АВР или сопутствующим расходам осуществлено специализированным ремонтным предприятием, на основании проведенной дефектации деталей и узлов, характера их повреждений с учетом технической нормативной документации по проведению ремонта. Техническое заключение ремонтного предприятия, подробная дефектная ведомость, подробная калькуляция расходов- -на АВР, технические условия на АВР двигателя направлены в адрес ответчика письмом от 05.01.2018 N 59/52. Кроме того, письмами от 15.06.2018 N 05/2974 и от 23.08.2018 N28/4285 ПАО "ТМ" подтвердило, что все исключенные из расчета суммы страхового возмещения расходы относятся к АВР двигателя, в связи с чем исключены из сумм страхового возмещения неправомерно.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Таким образом, поломка Двигателя 19.02.2017 является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, приведенному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном Договоре страхования, с наступлением которого возникла обязанность Ответчика произвести страховую выплату Истцу в размере 43 462 495 российских рублей (статья 927, пункт 1 статьи 929, статья 930, пункт 1 статьи 942, статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной обязанности, общая сумма уплаченной Ответчиком страховой выплаты составила 15 562 110,63 российских рублей, соответственно задолженность по уплате страховой выплаты, с учетом установленного пунктом 2.10.1 Договора страхования размера безусловной франшизы (2 000 000 российских рублей) на дату предъявления Иска составляет 43 462 495 - 15 562 110,63 = 27 900 38437 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч триста восемьдесят четыре и 37/100) российских рублей.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого был заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности от которой производилось страхование. Наступление страхового случая не находится в прямой причинно-следственной связи с работой противоугонной системы.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

По смыслу п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, как указано третьим лицом между ПАО "ТМ" (Исполнитель) и АО "Газпром трансгаз Беларусь" (Заказчик) был заключен договор N 3006/175-67 от 25.05.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить в установленный Договором срок работы по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав. N Д19050224Л, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Договора окончательная стоимость выполняемых работ определяется по фактически понесенным затратам на основании представленной калькуляции окончательной стоимости АВР и согласовываются путем подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости АВР.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 г. к Договору N 3006/175-67 от 25.05.2017 г. была определена стоимость выполненных работ, которая составила 81 789 910,07 руб. в том числе НДС.

Относительно материалов Заключения эксперта о результатах анализа Калькуляции затрат на проведение ремонта двигателя ДГ90Л2.1 зав. N Д19050224Л: лопатка спрямляющая 8 ст. Н90020068-8 в количестве 1 шт. (п.715 раздела "основные материалы" Заключения эксперта оплата по страховому случаю не подтверждена экспертом по причине "нет связи с событием заявленным Страхователем") забракована по дефекту "забоина глубиной свыше 0,5 мм с выпучиванием с противоположной стороны", что согласно ремонтной документации является недопустимым к дальнейшей эксплуатации. Данная лопатка является составной частью аппарата спрямляющего 8 ст. компрессора высокого давления (далее КВД), повреждения которого возникли в следствие износа втулки 080020119-01. Описание повреждений КВД указано в Акте осмотра двигателя ДГ90Л2.1 N Д19050224Л после поузловой разборки в ПАО "ТМ" с участием представителя АО "Согаз" (далее Акт осмотра), в котором так же отмечено, что на 5-ти лопатках спрямляющего аппарата 8 ступени имеются забоины до 1,5 мм.

Отказ эксперта в оплате замены данной лопатки не обоснован.

В Акте осмотра на лопатках рабочих 1, 5, 7, 8, 9, 10 ступеней ротора КВД зафиксировано наличие забоин глубиной от 0,1 до 1 мм (п.101, п.102, п.103, п.104, п105, п.106 раздела "основные материалы" Заключения эксперта, оплата по страховому случаю отклонена по причине "забоины до 1 мм устраняются зачисткой").

Между тем, как указано третьим лицом, на забракованных рабочих лопатках ротора КВД забоины располагались в зоне, близкой к замку лопатки менее 6 мм, что не допустимо к дальнейшей эксплуатации согласно ремонтной документации.

При проведении поузловой разборки двигателя были выявлены повреждения деталей камеры сгорания (описание в пункте 4 Акта осмотра), в результате чего заменены детали п.586, п.587, п.588, п. 589, п.595, п. 709, п.773 раздела "основные материалы" Заключения эксперта. На лопатках сопловых 1 ст. Г900048026 в количестве 40 шт. (п.605 раздела "основные материалы" Заключения эксперта) после их демонтажа из соплового аппарата 1 ст. обнаружено обгарание металла на большой и малой полках, что и явилось причиной их замены.

Как указано третьим лицом, п.434, п.438, п.433, п.441, п.661, п.442, п.166, п.673, п.756, п.754, п.755, п. 437, п.204, п.169, п.170, п.432, п.694, п.727, п.13, п.23, п.24, п.167, п.187, п.194, п.195, п.196, п.197, п.218, п.435, п.569, п.570, п.571, п.578, п.579, п.580, п.581, п.672, 713, п.728, п.729, п.730, п. 731, п.16 раздела "основные материалы" Заключения эксперта не являются деталями обязательной замены, данные позиции забракованы в процессе дефектации по дефектам, величиной, более указанной в нормативной документации на ремонт двигателей ДГ90 (описание дефектов указано в дефектной ведомости на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДГ90Л2.1 N Д19050224Л), что подлежит страховому покрытию согласно Договора страхования имущества N 16РТ0109 от 25.07.2016 г. п.3.3.4.3 подпункта 3, который гласит: "Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.".

Так же страховому покрытию на основании Договора страхования имущества N 16РТ0109 от 25.07.2016 г. п.3.3.4.3 подпункта 3 подлежат детали забракованные в процессе дефектации по дефектам, величиной более допустимой нормативной документацией на ремонт двигателей ДГ90, а именно: п.55, п. 635, п. 712, п. 186, п. 188 раздела "основные материалы" Заключения эксперта, П.54-Щ.69, п.75 раздела "Покупные комплектующие изделия" Заключения эксперта, а также детали разовой постановки (далее ДРП): п.78 + п.85 раздела "основные материалы" Заключения эксперта.

Детали, отклонённые экспертом по причине "задвоение позиции" не являются указанными ошибочно повторно, они разделены по принадлежности сборки к разным узлам двигателя: п.53, п.54, п. 55 раздела "основные материалы" являются ДРП, и используются при сборке и монтаже переходника, компрессора высокого давления. Аналогично: п. 602 и п. 603 - сборка и монтаж подшипников КНД и КВД; п. 288 и п. 289 - сборка КНД и и монтаж коммуникаций двигателя; п. 461 и п.462, п.440 и п.439, п.445 и п.446 - стыковка двигателя и монтаж коммуникаций; п.510 и п.511, п. 523 и п. 521 - использованы при монтаже коммуникаций, разделены по признаку работ: А-детали заменяемые при проведении работ по АВР и С-детали, заменяемые при проведении сопутствующих работ.

Как указано третьим лицом, п. 160, п.71, п.72, п.73, п.98, п.99 раздела 2 "Вспомогательные материалы" Заключения эксперта являются расходными материалами, используемые при пескоструйной обработке корпусных деталей, при специальных видах контроля ответственных деталей, восстановлении покрытия деталей, консервации двигателя, что относится к работам по разборке, сборке, устранению поломок, дефектов, неисправностей выявленных в ходе разборки и обследования, испытаниям и комплектованию двигателя и являются страховыми работами в соответствии с п.3.3.4.3 Договора страхования имущества N 16РТ0109 от 25.07.2016 г.

Как указано третьим лицом, по п.5 "Трудозатраты" разъясняем, что в расчете трудозатрат на испытание включена не только трудоемкость, связанная с запуском двигателя и проверкой его характеристик после ремонта, но и работы по приемке, монтажу на испытательный стенд, отладке, устранению замечаний, демонтажу, осмотру проточной части после испытаний, наружному осмотру, предъявлению представителю Заказчика.

На основании п.3.3.4.3 Договора страхования имущества N 16РТ0109 от 25.07.2016 г. страховому покрытию подлежат все работы по восстановлению двигателя до работоспособного состояния.

В связи с вышеизложенным: определенный на основании Заключения эксперта объем выплат по страховому случаю не соответствует затратам, понесенным Страхователем на ремонт.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требования истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 27 900 384,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.11.6. Договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

На основании п. 7.11.6. Договора страхования истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 182 711,77 руб. за период с 10.04.2018 по 04.12.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6 182 711,77 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Положенный Ответчиком в основу ходатайства довод о том, что в рамках договора страхования подлежат возмещению расходы, понесенные Истцом на устранение только тех поломок, дефектов, неисправностей, которые привели к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования - не соответствует не только условиям договора (абз. 2 пункта 4 подпункта 3.3.4.3 Договора страхования), но и целям страхования, поскольку восстановление работоспособности двигателя без устранения всех недопустимых для эксплуатации обнаруженных повреждений, как это следует из пояснений 3-го лица, непосредственно выполнявшего ремонт двигателя, является невозможным.

Указанное относится к категории вопросов права и оценки доказательств и является исключительной компетенцией суда, в связи с чем, не может быть передано на разрешение экспертизы.

Апелляционный соглашается с выводом суда, что повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами, в том числе Актами осмотра, заключением по исследованию причин повреждения, подтверждающим неработоспособное состояние двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР), техническими условиями на АВР, калькуляцией затрат на АВР специализированного ремонтного предприятия ПАО "Тюменские моторостроители", вывод о допустимости представленных доказательств и их оценка не требовали от суда наличия специальных технических познаний и обоснованно сделаны судом без проведения специальных исследований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-239137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров