Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4921/20 по делу N А40-134926/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-134926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-134926/19, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" (ИНН 5003119268, ОГРН 1165003052763) к ООО "Лайт" о взыскании 3 983 912 рублей 58 копеек и по встречному иску о взыскании 4 297 842 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шлык Н.А. (доверенность от 10.09.2019), Чугунов П.М. (доверенность от 01.03.2020),

от ответчика - Приходько П.В. (доверенность от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лигер Логистикс" (далее - истец) к ООО "Лайт" (далее - ответчик) о взыскании 3 983 912 рублей 58 копеек, в том числе, 3 737 254 рублей 08 копеек задолженности по договору складского хранения и 246 658 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 000 369 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств оказания им услуг по хранению в пользу ответчика на заявленную им ко взысканию сумму, акты об оказании услуг ответчику не направлялись. По встречному иску ответчиком представлены доказательства проведения им предварительной оплаты по договору, на заявленную ответчиком ко взысканию сумму истцом услуги не оказаны.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N 18-04 складского хранения. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 10 договора. Из приложения N 3 к договору следует, что цена услуг складывается из услуг по ответственному хранению (хранение на паллетах, прием товара, перемещение товара и т.д.) и дополнительных услуг по обработке товаров (переупаковка товара, сбор и отгрузка заказа, маркировка товара, выдача сопроводительных документов и т.д.). В соответствии с пунктом 10.3 договора не позднее 2-го рабочего дня периода, следующего за отчетным, хранитель предоставляет поклажедателю детализированный отчет об оказанных хранителем услугах в отчетном периоде; не позднее 3-го рабочего дня периода стороны обязаны согласовать данные отчеты; на основании согласованных отчетов хранитель передает поклажедателю акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. При несогласии с перечнем и стоимостью услуг поклажедатель обязан передать хранителю письменный мотивированный отказ в подписании.

Правоотношения сторон по данному договору длились с февраля по июль 2018 года. Ответчиком было перечислено на счет истца 7 367 000 рублей, в том числе в качестве предварительной оплаты.

Истец полагает, что оказанные им в спорном периоде услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом услуги оплачены в меньшем объеме, чем оплачено ответчиком. Считает правомерной оплату только части услуг по ответственному хранению, но не по дополнительным услугам.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом объема оказанных им услуг в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в дело представлены детализации оказанных услуг за февраль и март 2018 года в соответствии с пунктом 10.3 договора. Ответчиком в электронном виде заявлены возражения по объему оказанных услуг (электронная переписка сторон на бумажном носителе представлена в материалы дела). Акты оказания услуг (с разногласиями либо без таковых) истцом в материалы дела не представлены, доказательства направления этих актов в адрес ответчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг, фактически принятых и оплаченных ответчиком, невозможно без оказания дополнительных услуг, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные договором (акты оказания услуг), в подтверждение факта оказания дополнительных услуг.

Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно требует повторного взыскания суммы, ранее взысканной арбитражным судом по делу N А40-35771/19, противоречит представленным в дело доказательствам. Из расчета ответчика, проверенного апелляционным судом в судебном заседании, следует, что ранее взысканная судом сумма учтена ответчиком и не содержится в расчете взыскиваемой по встречному иску суммы. Данный расчет истцом по существу не оспорен и не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правомерное процессуальное решение о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, поскольку заявленные по ним требования являются однородными, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между заявленными исками имеется взаимная связь.

Решение суда основано на правильном толковании условий спорного договора складского хранения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-134926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская