Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-10017/20 по делу N А40-134926/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-134926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лигер Логистикс" (ООО "Лигер Логистикс") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ООО "Лайт") - Приходько П.В. по дов. от 28.02.2020 г.,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лигер Логистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по первоначальному иску ООО "Лигер Логистикс"

к ООО "Лайт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Лайт"

к ООО "Лигер Логистикс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигер Логистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лайт" о взыскании 3 737 254 руб. 08 коп. задолженности по договору складского хранения N 18-04 от 05.02.2018 г. и 246 658 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Лайт" к ООО "Лигер Логистикс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 369 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-134926/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г., ходатайство ООО "Лигер Логистикс" о прекращении производства по встречному иску оставлено без удовлетворения; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-134926/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Лигер Логистикс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Лигер Логистикс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Лайт" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Лайт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лайт" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Лайт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.02.2018 г. между ООО "Лигер Логистикс" (хранитель) и ООО "Лайт" (поклажедатель) заключен договор N 18-04 складского хранения, согласно условиям которого хранитель обязался на основании заявок поклажедателя получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию поклажедателя товары, переданные хранителю поклажедателем, наименование и количество которых указывается поклажедателем в заявке, и оказывать поклажедателю услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определялись настоящим договором и приложениями к нему, а поклажедатель обязался оплачивать стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленных договоре и приложениях к нему (далее - договор).

Обращаясь в суд с первоначальным иском ООО "Лигер Логистикс" в обоснование заявленных требований указало, что оказанные им услуги оплачены ООО "Лайт" не в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Лайт" в обоснование заявленных требований указало, что ООО "Лайт" в период действия договора перечислило на расчетный счет ООО "Лигер Логистикс" 7 367 719 руб., в то время как ООО "Лигер Логистикс" услуги хранения на указанную сумму оказаны не были, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 4 000 369 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что хранитель - ООО "Лигер Логистикс" имеет право на оплату только фактически оказанных услуг хранения, а оплата за не оказанные услуги хранения должна быть возвращена ООО "Лайт" как неосновательное обогащение (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лигер Логистикс" о прекращении производства по встречному иску на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в прекращении производства по встречному иску суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что по другому делу N А40-35771/2019 ООО "Лайт" (согласно исковому заявлению; подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке по другому делу N А40-35771/2019) к взысканию было заявлено неосновательное обогащение в общей сумме 2 291 550 руб. 09 коп. (в отношении переводов по соответствующим платежным поручениям перечисленных за период с 09.06.2018 г. по 13.07.2018 г.), тогда как, по настоящему делу ООО "Лайт" предъявило требование о взыскании 4 000 369 руб., перечисленных им в пользу ООО "Лигер Логистикс" за период с 05.02.2018 г. по 08.06.2018 г. (то есть к выводу о том, что в другом деле N А40-35771/2019 и настоящем деле N А40-134926/2019 к взысканию заявлены денежные средства, полученные ООО "Лигер Логистикс" в разные периоды времени и в разном размере).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лигер Логистикс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Лигер Логистикс") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лигер Логистикс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по делу N А40-134926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигер Логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина