Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-8728/18 по делу N А08-8184/2018

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А08-8184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС": Чурсин А.В. представитель по доверенности N б/н от 04.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг": Мосьпанов В.А. представитель по доверенности б/н от 22.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича: Мосьпанов В.А. представитель по доверенности б/н от 22.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Спектор", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу N А08-8184/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) о взыскании 21 952 855 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (далее - ООО "ВИТАЛС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 07-1/17 от 10.05.2017 в размере 20 907 555 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 045 300 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росинжиниринг", ООО "Росинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича, ООО "Спектор", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами (с учетом дополнений), в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

08.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100), обществом с ограниченной ответственностью "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам прекращению.

Полномочия лиц, подписавших ходатайства об отказе от апелляционной жалобы - директора общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) Кузнецова А.В., (на момент подачи отказа от апелляционной жалобы), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) Крючкова Ю.А., судом проверены.

ООО " Спектор" в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверки по договору подряда N 07-1/17 от 10.05.2017

Судебная коллегия Определением от 26.09.2019 г. с учетом мнения лиц участвующих в деле, удовлетворила заявленное ходатайство, назначив проведение судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии исполнения подписей директора ООО "Виталс", ООО "Росинжиниринг" на актах и справках выполненных работ по Договору подряда N 07-1/17 от 10.05.2017 г., а также время проставления печати.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Росинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича также ссылается на фальсификацию представленных в материалы дела актов выполненных работ по ф. КС-2, КС-3; заключение между сторонами договора подряда N 07-1/17 от 10.05.2017 для вида (мнимая сделка), в целях создания задолженности в целях инициирования банкротства ООО "Росинжиниринг"; а также ссылается на фальсификацию отчетности истца за 2017 год. Заявитель полагает, что истец имеет дебиторскую задолженность в спорном периоде в размере 2 763 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 71,82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценки наряду с другими доказательствами. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя о фальсификации бухгалтерских документов ООО "Росинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича просит сопоставить документы, предоставленные ООО "Виталс" в суд, налоговые и иные контролирующие органы.

Таким образом, заявляя о фальсификации, фактически выражает свое мнение о недостоверности сведений предоставляемых указанным лицом в различные организации и просит дать их оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданное ООО "Росинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича ходатайство не является заявлением о фальсификации доказательств, а направлено на оценку имеющихся в материалах дела документов на предмет их достоверности, путем сопоставления с иными материалами дела, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ходатайство, на которое ссылается общество как на заявления о фальсификации доказательств, таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011).

В отношении актов, справок, выполненных работ по договору судом проведена экспертиза.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Спектор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В рамках дела от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "ВИТАЛС" ссылался на подачу им заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Росинжиниринг" N А08-11855/2018, что, по мнению истца, позволяет ему согласно п.28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-11855/2018 ООО "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрения дела приостанавливалось Определением от 08.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Доказательств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Спектор", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу N А08-8184/2018 до вступления в законную силу решения по делу N А08-11855/2018 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, Определением от 26.09.2019, 26.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено, ввиду проведения по делу судебно-технической экспертизы, на основании ст. ст. 82, 83, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу возобновлено Определением от 13.02.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

От ООО "ВИТАЛС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спектор", а также письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Также в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела, на основании ходатайства ООО "ВИТАЛС", сведения с официального сайта "Вестник государственной регистрации"; заверенную копию бухгалтерского баланса, отчет о прибылях и убытках, доказательства направления данных документов в ИФНС по г. Белгороду; сведения, опубликованные на сайте "Зачестныйбизнес" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектор", копии журнала учета выполненных работ с начала строительства КС-6а, копии пообъемного утвержденного журнала учета, копии выписки по лицевому счету N 40702810210160004945 за период с 26.07.2017 по 25.09.2017, копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" за 2017, заверенного ИФНС России по г.Белгороду, копии обращения в ИФНС России по г.Белгороду, проектно-сметную документацию в 3 томах, таблицы объемов работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию по Договору N 07-1/17 от 10.05.2017, ответа из ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", выписки из ЕГРЮЛ, решения N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018, справки из ОА КБ "ЛОКО-Банк" исх. N 41-00-01-14/084 от 16.09.2019; удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице временного управляющего Финогентова Андрея Владимировича о приобщении к материалам дела копии заявления о включении в реестр требований кредиторов, решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 г., выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2020 NЮЭ9965-20-18269496; удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" о приобщении к материалам дела таблицы объемов работ по договору N3100/01475/17 от 25.01.2017, заключенного между ООО "Росинжиниринг и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

При удовлетворении указанных ходатайств, суд учитывал следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу, причины непредставления спорных документов заявителями жалоб признаются судом уважительными, а заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016.

Между тем, ввиду отсутствия правовых оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВИТАЛС" о приобщении к материалам дела заявления о преступлении от 16.07.2019, талона - уведомление N 486; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице временного управляющего Финогентова Андрея Владимировича о приобщении к материалам дела обобщенных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными таблицами в обоснование своей позиции, ответа ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" N бл/23/7209 от 19.09.2019, а также актов о приемке законченного строительством объекта КС-14.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции заявителями не представлены.

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "Спектор" заявило ходатайство об истребовании из Управления пенсионного фонда по г. Белгороду сведений о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, а также в ИФНС России по г. Белгороду сведений о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2017 и 2018 годы общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС"; деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2017 и 1-й квартал 2018 года общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС", копии договора подряда, заключенного между ООО "Росинжиниринг" и ПАО "МРСК-Центра" в 2016, 2017 годах на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" в 2017 году, копии актов выполненных работ, актов выполнения проектно-изыскательских (проектных) работ, справок о стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" в 2017 году, информацию о допуске персонала ООО "Виталс" в 2017 году на объекты ПАО "МРСК-Центр" филиал "Белгородэнерго" для проведения работ по договору подряда на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" в 2017 году, копии проектной документации по объектам производства работ по объектам выполнения работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию в 2017 году.

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство в части истребования документов в ИФНС России по г. Белгороду; в части истребования из Управления пенсионного фонда по г. Белгороду сведений о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, а также в ИФНС России по г. Белгороду сведений о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Спектор" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Суд приобщил поступившие на основании запроса суда из ИФНС России по г. Белгороду копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" за 2017- 2018 гг, налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2017 года, книгу покупок и книгу продаж за 3 квартал 2017 года (ст. 268 АПК РФ).

Также, обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" в лице временного управляющего Финогентова Андрея Владимировича заявлено ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС", общества с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" документы: оригинал договора подряда N 07-1/17 от 10.05.2017, оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 30.11.2017, N 7 от 31.12.2017; оригиналы стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 30.06.2017, N 12 от 31.07.2017, N 12 от 31.08.2017, N 18 от 30.09.2017, N 21 от 30.10.2017, N 25 от 30.11.2017, N 34 от 31.12.2017; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь 2017 года, оригиналы платежных поручений об оплате по договору подряда N 07-1/17 от 10.05.2017, документы, на основании которых производилась оплата (счета, акты), оригиналы журналов производства работ, проектно-сметную документацию по объектам производства работ, информацию о работниках ООО "Виталс", выполнявших работы по договору подряда N 07-1/17 от 10.05.2017 с указанием фамилии, имени и отчества, должности, паспортные данные. Истребовать от ПАО "МРСК -Центр" - филиал Белгородэнерго- копию договора подряда, заключенного между ООО "Росинжиниринг" и ПАО "МРСК-Центра" в 2016, 2017 годах на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" в 2017 году, копии актов выполненных работ, актов выполнения проектно-изыскательских (проектных) работ, справок о стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" в 2017 году, информацию о допуске персонала ООО "Виталс" в 2017 году на объекты ПАО "МРСК-Центр" филиал "Белгородэнерго" для проведения работ по договору подряда на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" в 2017 году, копии проектной документации по объектам производства работ по объектам выполнения работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию в 2017 году.

На основании ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство. Приобщил к материалам дела (ст. 268 АПК РФ), поступившие от ООО "РОСИНЖИНИРИНГ", во исполнение запроса суда, акты сверки взаимных расчетов за период июнь 2017- декабрь 2017, акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017, акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017; справка N 7 от 30.06.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.07.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 34.3 от 31.12.2017; договор N 07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек, копию акта поверки работ от 24.07.2017, копию акта проверки работ от 27.06.2017, копию акта проверки работ от 26.06.2017; копию акта проверки работ от 24.07.2017, копию акта проверки работ от 17.08.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 22.05.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 11.10.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 04.08.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 25.05.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 07.08.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 25.05.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 13.10.2017, а также поступившие от ООО "ВИТАЛС" акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017; справку N 7 от 30.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.07.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 34.3 от 31.12.2017, выписки по лицевому счету 40702810210160004945 за период 26.06.2017 по 25.09.2017; журналы учета выполненных работ по договору подряда N 07-1/17 от 10.05.2017, договор N 07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 10.05.2017; акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2017-декабрь 2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 25.05.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 04.08.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 11.10.2017, список персонала ООО "ВИТАЛС" от 22.05.2017.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ООО "ВИТАЛС" заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектор" без рассмотрения, в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

Суд заявленное ходатайство отклонил, руководствуясь следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены ст. 148 АПК РФ.

Исходя из указанного перечня, отсутствие права на обжалование судебного акта, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-11855/2018 заявление ООО "Спектор" (ИНН 7713530109, ОГРН 1047796448810) о признании ООО "Росинжиниринг" (308033, г. Белгород, ул. Губкина, д. 15В, оф. 3, ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

К моменту подачи апелляционной жалобы (06.02.2019), общество с ограниченной ответственностью "Спектор" являлось конкурсным кредитором ООО "Росинжиниринг" в рамках производства по делу А08-11855/2018.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16- 7158).

Таким образом, правовых оснований для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектор" без рассмотрения у суда не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВИТАЛС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащему отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2017 между ООО "ВИТАЛС" (Подрядчик) и ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор N 07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием осуществить работы по реконструкции BJI в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки BJI (площадь расширения просеки BJI определяется в соответствие с примером расчета) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (обьектовым) проектам и уточнением объёмов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1).

Сроки производства работ: начало - 10 мая 2017 года, окончание - 29 декабря 2017 года (п. 3.1).

Стоимость поручаемых истцу работ, согласно п. 6.1. Договора, составила 35 120 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 35 120 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов ф. КС-2, КС-3 подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций, а именно актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017; актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017; актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2017, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.07.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 34.3 от 31.12.2017.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненной работы исполнено заказчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2017 - декабрь 2017 образовавшаяся сумма задолженности составила 20 907 555 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался, подписанными без замечаний и возражений актами ф. КС-2, КС-3, подтверждающими факт выполнения и сдачи работ подрядчиком, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учитывал следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, подрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций, а также список персонала ООО "ВИТАЛС", направленный в адрес ответчика по выполнению согласованных сторонами работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Возражая по существу заявленных требований, ООО "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича ссылается на недостоверность представленных в материалы дела актов выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, а также ссылается на недостоверную финансовую отчетность истца за 2017 год. Заявитель полагает, что истец имеет дебиторскую задолженность в спорном периоде в размере 2 763 000 руб.

В свою очередь, истцом был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год, подтверждение даты отправки отчетности в ФНС 21.03.2018 г., справка о прохождении отчета от 21.03.2018 г., извещение о получении электронного документа ФНС от 21.03.2018 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год, согласно сведениям которой дебиторская задолженность истца за спорный период составила 24 168 тыс. руб., а выручка 32 687 тыс. руб., что опровергает доводы заявителя жалобы.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

На основании запроса суда, в материалы дела от ИФНС России по г. Белгороду представлены копии бухгалтерской отчетности ООО "ВИТАЛС" за 2017-2018 годы, налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2017 года, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2017 года. Кроме того, сообщено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также книги покупок и книги продаж за 1, 2, 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года отсутствуют.

Согласно указанным документам по состоянию на 31.12.2017 сумма дебиторской задолженности ООО "ВИТАЛС" составляла 410 000 тыс. руб., кредиторская задолженность 395 000 руб., выручка составила 2 743 000 руб., книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2017 года не содержит данных о наличии задолженности ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ВИТАЛС".

Таким образом, указанными документами не подтверждается факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу достоверности подписанных между сторонами актов ф. КС-2, КС-3, определением суда от 26.09.2019 по ходатайству ООО "Спектор", исходя из проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения давности изготовления документов.

Сторонами по запросу суда представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017; акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; акта о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; акта о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; акта о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017; акта о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2017, справки N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.07.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, журнала учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 2 805105 руб.; журнала учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 5 762 945 руб.; журнала учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в час просек сметной стоимостью 2 698 945 руб.: журнала учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 2 945 449 руб.; журнала учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 6 696 185 руб.: журнала учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 7 876 961 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 6 061 410 руб.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертизы N 8478/2-3 от 03.02.2020 следует, что:

- установить, соответствует ли давность исполнения подписи от имени директора ООО "ВИТАЛС" Дегтярева Д.Н. и директора ООО "Росинжиниринг" Кузнецова А.В. на справках о стоимости выполненных работ N 7 от 30.06.2017, N 12 от 31.07.2017, N 12 от 31.08.2017, N 18 от 30.09.2017, N 21 от 31.10.2017, N 25 от 30.11.2017, N 34 от 31.12.2017, актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017. N 6 от 30.11.2017, N 7 от 31.12.2017, в журналах учета выполненных работ; акте сверки от 31.12.2017 датам составления документов, указанным в них, не представляется возможным. Установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО "ВИТАЛС" и ООО "Росинжиниринг" на справках о стоимости выполненных работ N 7 от 30.06.2017, N 12 от 31.07.2017, N 12 от 31.08.2017. N 18 от 30.09.2017, N 21 от 31.10.2017, N 25 от 30.11.2017, N 34 от 31.12.2017, актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08. 2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017. N 6 от 30.11.2017, N 7 от 31.12.2017, в журналах учета выполненных работ; акте сверки от 31.12.2017 датам составления документов, указанным в них, не представляется возможным;

- представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Представленные на исследование документы подвергались агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материала письма.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признание недостоверными, содержащимися в ней выводами.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, истец вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Как следует из Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол N 35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение N 2399042 от 30.06.2009) за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс.

Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) дата документа: Реквизит, обозначающий время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события.

Исходя из положений ГОСТа 9.710-84, под старением понимается совокупность физических и химических процессов, происходящих в материале и приводящих к необратимым изменениям его свойств (для полимерных материалов).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2017, справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.07.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 2 805105 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 5 762 945 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в час просек сметной стоимостью 2 698 945 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 2 945 449 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 6 696 185 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 7 876 961 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 6 061 410 руб. признаются судом в качестве недостоверных доказательств по делу, и подлежат исключению на основании ст. 161 АПК РФ.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалы дела содержат список персонала ООО "ВИТАЛС", направленный в адрес ответчика по выполнению согласованных сторонами работ.

Между тем, согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области от 15.08.2019 N 1024/7078 в отношении ООО "ВИТАЛС" следует, что страхователем не предоставлена отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-КОРР,СЗВ-ИСХ,ОДВ-1.

В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 21.08.2019 N 14р2850 регистрационных действий с транспортными средствами ООО "ВИТАЛС" не производилось. Также Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов в ответе от 15.08.2019 N 35/1373 сообщено, что за ООО "ВИТАЛС" в указанный период самоходные машины и прицепы не регистрировались, с учета не снимались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие персонала сотрудников ООО "ВИТАЛС" по выполнению спорных работ.

Представленные копии актов проверки работ, подписанные сторонами (т. 6, л.д. 16-20) также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств факта их выполнения, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области от 15.08.2019 N 1024/7078, заключению экспертизы N 8478/2-3 от 03.02.2020).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что для производства назначенной по делу судебно-технической экспертизы были переданы оригиналы актов ф. КС-2, КС-3, признанных недостоверными по ее результатам, оснований установления правомерности выполненных истцом работ по представленным копиям актов проверки работ судом не имеет.

Следовательно, иных доказательств выполнения надлежащим образом работ и их принятия заказчиком, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая обязательства ООО "Росинжиниринг" и ПАО "МРСК Центра" суд учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам в 2016, 2017 годах между ООО "Росинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) были заключены договора на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в 2017 г. (договор N 3100/10279/16 от 14.01.2016, договор N 3100/01475/17 от 25.01.2017), предметом которых являлось расчистка просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности путем уборки мелколесья, кустарника, вертикальной обрезки веток и сучьев, валки единых деревьев, как в пределах охранной зоны ВЛ, устанавливаемой Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, так и за ее пределами, угрожающих своим падением и разрушением ВЛ; уведомление лесничеств о проведении работ; очистка мест расчистки от порубочных остатков и утилизация срубленной древесины в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

П. 3.3.4. установлена обязанность подрядчика получить письменное согласие заказчика в отношении привлекаемых субподрядчиков.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ, актов выполнения проектно-изыскательских (проектных) работ, справок о стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ по нормативному состоянию филиала ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" в 2017 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец в обоснование своих требований считает необходимым соотнести сданные работы ООО "Росинжиниринг" по указанным договорам, с выполненными работами ООО "ВИТАЛС". Заявитель, в свою очередь, ссылается на отсутствие согласия заказчика для привлечения ООО "ВИТАЛС" к выполнению субподрядных работ.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание суммы задолженности по договору N 07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 10.05.2017, заключенному между ООО "ВИТАЛС" и ООО "РОСИНЖИНИРИНГ".

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основание к рассмотрению требований сторон по договорам N 3100/10279/16 от 14.01.2016, N 3100/01475/17 от 25.01.2017, заключенным между ООО "Росинжиниринг" и ПАО "МРСК Центра".

Оценивая довод заявителя о мнимости договора N 07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 10.05.2017 суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о мнимом характере оспариваемого договора и его совершения в обход закона с целью инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы, заявитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном законодательстве порядке договор N 07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 10.05.2017 недействительным признан не был.

Заявитель не лишен права обжаловать указанный договор в порядке Глава III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств выполнения работ в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является производным требованием от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, и требования о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью.

Исходя из цены иска (21 952 855 руб. 79 коп., с учетом уточнения), по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 132 764 руб. государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления, истцу предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 132 764 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с отказом ООО "Росинжиниринг", ООО "Спектор" от апелляционных жалоб по настоящему делу, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ООО "Росинжиниринг" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2019 (операция 52) за подачу апелляционной жалобы; ООО "Спектор" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2019 (операция 117) за подачу апелляционной жалобы.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету N 280 от 04.02.2020 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы составила 163 374 руб. 50 коп.

ООО "Спектор" на основании платежного поручения N 11 от 07.08.2019 перечислило на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение 70 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, 70 000 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы по проведенной экспертизе оплачены не в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ВИТАЛС" (ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) подлежит взысканию 93 374 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "ВИТАЛС" в пользу ООО "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. 151, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100), общества с ограниченной ответственностью "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу N А08-8184/2018.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100), общества с ограниченной ответственностью "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу N А08-8184/2018 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2019 (операция 52) за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2019 (операция 117) за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу N А08-8184/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) о взыскании суммы основного долга по договору N 07-1/17 от 10.05.2017 в размере 20 907 555 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 045 300 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) в доход федерального бюджета 132 764 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича (ИНН 312304175120) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) 93 374 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 11 от 07.08.2019) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

Расчетный счет 40501810920072000002

ИНН 3664011894

КПП 366401001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г. ВОРОНЕЖ

БИК 042007001

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

ОКВЭД 75.23.13

Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 За производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина