Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-76893/19 по делу N А40-104531/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-104531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хоромы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-104531/19

по иску ТСЖ "Хоромы" к ООО "Партнер-РТ" о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из чужого незаконного владения,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 08.06.2019, диплом ТВ 272692, Литвер В.М. председатель правления на основании выписки из протокола от 18.12.2019,

ответчика: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 26.08.2019, диплом ВСА 0133389 от 08.06.2004,

третьего лица: Нозимова З.Х. по доверенности от 06.11.2019, диплом 107704 0009510 от 30.06.2014,

установил:

товарищество собственников жилья "Хоромы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-РТ" о признании права общей долевой собственности собственников на нежилое помещение площадью 11,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 (этаж 1, пом. I, комн. 9).

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 291,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001084:2814 по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 (этаж 1, пом. I).

Требования истца основаны на том, что принадлежащее ответчику помещение - коридор площадью 11,6 кв. м (комн. 9) на 1-м этаже многоквартирного дома - является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, - а именно на 1992 год спорное помещение - коридор площадью 11, 6 кв. м (комн. 9) - входило в состав нежилого помещения I на 1-м этаже площадью 295, 2 кв. м, которое по состоянию на 1992 год учтено, сформировано в качестве отдельного нежилого помещения с отдельным входом, что позволяло и позволяет использовать его в качестве самостоятельного помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло; по состоянию на дату судебного разбирательства спорный объект - коридор площадью 11, 6 кв. м (комн. 9) - перестал существовать, в связи с чем признание на него права собственности и тем более истребование его из владения ответчика невозможно.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что оформление в индивидуальную собственность спорного коридора, через который осуществляется подход к лестнице, привело к невозможности использования основного входа в помещение подвала, что нарушает права собственников помещений в доме; выход через спорное помещение является единственным эвакуационным выходом из подвала, в то время как для подвала такой площади необходимо иметь для соблюдения правил пожарной безопасности, как минимум, два эвакуационных выхода; проведение перепланировки не изменяет статуса помещения, в силу закона относящегося к общему имуществу.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что по состоянию на 02.03.1992 на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, - помимо квартиры 1 площадью 43, 2 кв. м, квартиры 2 площадью 36, 6 кв. м, квартиры 3 площадью 35, 3 кв. м, квартиры 19 площадью 50 кв. м и квартиры 20 площадью 54, 6 кв. м располагались нежилые помещения: пом. I площадью 295, 2 кв. м (комн. 1-3, 3а, 4-10); пом. II площадью 229, 1 кв. м (комн. 1-2, 2а, 3); пом. III площадью 5, 5 кв. м (комн. 1-2); пом. IV площадью 10, 1 кв. м (комн. 1); пом. V площадью 140, 1 кв. м (комн. 1-7); пом. VI площадью 7, 5 кв. м (комн. 1).

Помещение I площадью 295, 2 кв. м представляло собой отдельное нежилое помещение с отдельным входом в составе: торгового зала (комн. 1) площадью 213, 8 кв. м; кабинета (комн. 2) площадью 5, 6 кв. м; кабинета (комн. 3) площадью 10, 5 кв. м; кабинета (комн. 3а) площадью 5, 4 кв. м; кабинета (комн. 4) площадью 4, 6 кв. м; коридора (комн. 5) площадью 7, 4 кв. м; коридора (комн. 6) площадью 27, 8 кв. м; тамбура (комн. 7) площадью 3 кв. м; тамбура (комн. 8) площадью 2, 6 кв. м; коридора (комн. 9) площадью 11, 6 кв. м; уборной-умывальника (комн. 10) площадью 2, 9 кв. м.

При этом из представленной документации следует, что правообладателем помещения I по состоянию на 02.03.1992 являлось ТОО "Катарина", а до него - трест "Электромонтажконструкция".

Поэтажный план и экспликация к нему свидетельствуют о том, что по состоянию на 02.03.1992 нежилое помещение I на 1-м этаже дома учтено, сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Третьи лицом в материалы дела представлены доказательства того, что нежилое помещение I на 1-м этаже дома фактически использовалось в качестве помещения, предназначенного для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно заключенный с ТОО "Катарина" договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 20.03.1993 N 1-403/93 с прилагаемыми к нему выпиской из паспорта БТИ от 18.09.1988 N 01-291/5 и экспликацией.

При этом в преамбуле договора указано, что договор заключен на основании ранее действовавшего договора аренды от 24.04.1991. Суду представлены договоры аренды нежилого помещения I на 1-м этаже дома от 01.09.1997 N 01-1041/97 и от 15.04.1998 N 1-460/98.

Сопоставление поэтажных планов и экспликаций на нежилое помещение I на 1-м этаже дома свидетельствует о том, что за период с 1988 года по 1992 год указанное помещение изменилось только 1 раз, изменение состояло в обустройстве комн. 3а площадью 5, 4 кв. м в комн. 3 площадью 15, 4 кв. м, в результате чего площадь комн. 3 уменьшилась до 10, 5 кв. м.

Таким образом, судом установлено, что с 24.04.1991 нежилое помещение I на 1-м этаже дома предназначено (учтено и сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доказательства того, что нежилое помещение I на 1-м этаже дома использовалось в целях обслуживания жилого дома, в деле отсутствуют.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство того, что спорное помещение использовалось под торговую деятельность, которую вело ТОО "Катарина" на основании договора аренды от 24.04.1991. При этом из поэтажных планов и экспликаций следует, что признаками общего имущества на 1-м этаже дома обладают иные нежилые помещения: пом. III площадью 5,5 кв. м в составе комн. 1 площадью 4, 3 кв. м (комната лифтера) и комн. 2 площадью 1, 2 кв. м (кладовая); пом. IV площадью 10, 1 кв. м в составе комн. 1 (трансформаторная); пом. VI площадью 7, 5 кв. м в составе комн. 2а (электрощитовая).

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в 1992 году в жилом доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, спорное помещение - коридор площадью 11, 6 кв. м (комн. 9) - входило в состав нежилого помещения I на 1-м этаже площадью 295, 2 кв. м, которое по состоянию на 1992 год учтено, сформировано в качестве отдельного нежилого помещения, с отдельным входом, что позволяло и позволяет использовать его в качестве самостоятельного помещения, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что с согласия Мосжилинспекции ответчиком произведено переустройство (перепланировка) нежилого помещения, в результате чего площадь и конфигурация помещения незначительно изменились, согласно поэтажному плану и экспликации к нему площадь помещения I составляет 151, 8 кв. м, в состав помещения входят: зал площадью 147, 4 кв. м (комн. 1); санузел площадью 1, 5 кв. м (комн. 2); санузел площадью 2, 9 кв. м (комн. 2а).

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства спорный объект - коридор площадью 11, 6 кв. м (комн. 9) - перестал существовать, в связи с чем признание на него права собственности и истребование его из владения ответчика не представляется возможным, об изменении предмета спора истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что на основании пункта 4.2.2 СП1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пунктом 4.2.1 также предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

Вместе с тем, в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции на основании имеющейся в материалах дела технической документации разных лет выявлено обстоятельство того, что эвакуационные выходы могут быть организованы за счет иных помещений и ранее существовавших выходов, которые в настоящее время заложены.

Таким образом, может быть организован доступ в общие помещения (лестницу, ведущую в подвал) за счет фактически существующих, но не используемых входов и выходов минуя спорное помещение, а также соблюдены правила пожарной безопасности в части эвакуационных выходов в отношении подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о том, что спорное помещение не обладает признаками общего имущества, которое может быть истребовано у собственника.

О производстве судебной экспертизы стороны в процессе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-104531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко