Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-66344/20 по делу N А40-104531/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-104531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хоромы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-104531/19,

по иску ТСЖ "Хоромы" к ООО "Партнер-РТ" о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 18.11.2020, диплом N ТВ 272692 от 30.05.1989,

ответчика: Любимов Н.С. по доверенности от 10.08.2020, диплом N 107718 0986821 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хоромы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-РТ" о признании права общей долевой собственности собственников на нежилое помещение площадью 11,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 (этаж 1, пом. I, комн. 9).

Решением арбитражного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 806 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2019, заключенный истцом с Поротиковым Д.Ю., акт об оказании услуг от 28.07.2020.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 N 56 на сумму 609 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 806 400 руб., в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя 197 467,73 руб., перечисленных истцом в бюджет в виде налога на доходы физических лиц, исчисленного со стоимости оказанных представителем услуг, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в качестве страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-104531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина