Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-1443/20 по делу N А32-46297/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-46297/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКИФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-46297/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Полюс"

(ОГРН 1022302295751, ИНН 2313016108)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКИФ"

(ОГРН 1022304244841, ИНН 2340013554)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "АКИФ" (далее - ответчик) о взыскании 411 764,49 руб. в том числе: 401 802 руб. - основной долг, 9 962,49 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 11 235 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-46297/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

03.12.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "АКИФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что покупатель не имел возможности проверить качество товара в момент его проверки противоречит условиям договора поставки и требованиям закона. Наличие между сторонами спора согласованного договором условия об обязанности покупателя принять товар по качеству в месте отгрузки является существенным обстоятельством, которое судом первой инстанции проигнорировано, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что существенные условия договора об обязанности покупателя проверить качество товара на складе поставщика судом первой инстанции необоснованно проигнорированы, а также, что акт экспертизы N 0810900027 от 26.07.2019 содержит недостоверные сведения о сроке хранения исследуемого товара и о поставщике этого товара, а исследование проведено без учета условий хранения и перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между покупателем ООО "Южный полюс" (покупатель) и ООО "Акиф" (продавец) заключен договор купли-продажи N 12/07/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - масло подсолнечное нерафинированное прессовое, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1. договора, цена товара (наливом) - 43 700 руб. за тонну, включая НДС.

В соответствии с п. 2.5. договора, продавец гарантирует соответствие товара ГОСТ 1129-2013 (Масло подсолнечное. Технические условия).

Приложением N 1 к договору (спецификацией) от 12.07.2019 установлено, что общий объем товара, переданного продавцом покупателю, составляет 100 тонн; общая сумма, подлежащая уплате покупателем - 4 370 000 руб. (43 700 руб. за 1 тонну).

18.07.2019 продавец ООО "Акиф" условия договора исполнил частично, произвел в пользу покупателя ООО "Южный полюс" отгрузку товара (масла подсолнечного нерафинированного) в размере 24 060 кг (24,06 т.) общей стоимостью 1 051 422 руб. (включая НДС).

Покупатель ООО "Южный полюс" обязательство, предусмотренное п. 2.1. договора исполнил, произвел в пользу ООО "Акиф" оплату в размере 1 051 422 руб., что подтверждается платежным поручением N 3128 от 18.07.2019.

Однако после приемки товара ООО "Южный полюс" стало известно, что переданный продавцом товар не соответствует п. 2.5. договора (ГОСТ 1129-2013).

Указанное обстоятельство подтверждается Актом экспертизы N 0810900027 от 26.07.2019, составленным Союзом "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата", согласно которому в предъявленной на экспертизу автоцистерне фактически оказалось масло подсолнечное нерафинированное, не соответствующее ГОСТ 1129-2013 по следующим параметрам:

- перекисное число масла (ммоль/кг) допустимое значение (по ГОСТ 1129-2013) 10,0 при этом результат испытаний представленного образца составил 14,0;

- массовая доля фосфорсодержащих веществ (%) допустимое значение (по ГОСТ 1129-2013) 0,80, тогда как результат испытаний представленного образца составил 2,33.

В связи с тем, что ООО "Южный полюс" передан товар ненадлежащего качества, и при этом со стороны ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, истец обратился с требованием об уменьшении покупной цены.

С целью уточнения покупной цены (рыночной стоимости) масла подсолнечного, представленного ответчиком (с учетом несоответствия качества товара договору), истец направил соответствующий запрос в Союз "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата".

Согласно справке Союза "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата" от 02.08.19, рыночная стоимость масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки составляет 27 руб. /кг.

При этом, как указано выше, реализованное ответчиком масло подсолнечное нерафинированное не соответствует ГОСТ 1129-2013 даже в пределах показателей низшего качества (масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки).

Истец произвел пересчет приобретенного товара исходя из стоимости масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки, то есть исходя из покупной цены 27 руб. /кг.

24 060 (кг.) х 27 (руб. /кг.) = 649 620 руб.

1 051 422 (руб.) - 649 620 (руб.) = 401 802 руб.

Таким образом, реальная стоимость (покупная цена) реализованного ответчиком истцу товара составляет 649 620 руб., следовательно, возврату в пользу истца подлежит сумма 401 802 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из п. 6.2. договора следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, переданного покупателю, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что ООО "Южный полюс" передан товар ненадлежащего качества, и при этом со стороны ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2.5. договора купли-продажи N 12/07/01, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) предусмотрено, что продавец (ООО "Акиф") гарантирует соответствие поставляемого товара (масла подсолнечного нерафинированного прессового) ГОСТу 1129-2013.

Таким образом, на товар, передаваемый согласно договору купли-продажи ответчиком истцу, была предоставлена гарантия качества.

Более того, согласно 6.2. договора купли-продажи N 12/07/01, продавец несет ответственность за недостатки товара, переданного покупателю, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, и законом, и договором, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю (ООО "Южный полюс") возложено на ответчика, ООО "Акиф".

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества регламентируются ст. ст. 469, 470, 474 - 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Вследствие того, что продавец (ООО "Акиф") передал покупателю товар, не соответствующий договору купли-продажи (а именно - требованиям ГОСТ 1129-2013), покупатель (ООО "Южный полюс") обладает правом требования соразмерного уменьшения покупной цены указанного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец (ООО "Акиф") по вине истца лишился возможности доказать факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, также не подтверждаются материалами дела.

Согласно товарно-транспортной накладной и иным документам о поставке товара, первая поставка товара по договору купли-продажи N 12/07/01 состоялась 18.07.2019.

19.07.2019 ООО "Южный полюс" направило в ООО "Акиф" телеграмму с предложением явиться 22.07.2019 по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н., г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 26 для проведения независимой экспертизы качества поставленной продукции.

Указанная телеграмма вручена представителю ООО "Акиф" в день отправки, 19.07.2019, о чем свидетельствует отметка оператора.

Из указанного следует, что ООО "Акиф" заблаговременно извещалось о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен реальной возможности проверить момент возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи N 12/07/01, товар отгружается без доставки наливом.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают того, что отгрузка товара (масла подсолнечного нерафинированного прессового), производилась на складе продавца в транспортное средство (автоцистерну) покупателя.

При этом продавец (ООО "Акиф"), обладая должной осмотрительностью и учитывая риски, заложенные в п. 6.2. Договора (ответственность продавца), имел возможность оценить транспортное средство покупателя, в частности - его санитарно-эпидемиологическое состояние, при передаче товара. Однако от реализации указанного права продавец также отказался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не проверил качество товара при его отгрузке и тем самым лишился права предъявить требования продавцу, также является безосновательным по следующим основаниям:

-в договоре купли-продажи N 12/07/01 отсутствует пункт, обязывающий покупателя производить обязательную проверку качества товара до его отгрузки.

-произвести проверку качества такого товара, как масло подсолнечное, без использования специальных технических средств и вне специально оборудованной химической лаборатории не представляется возможным. Следовательно, покупатель (истец) имел возможность произвести полную проверку качества товара только после осуществления его первой поставки.

В подтверждение исковых требований истцом представлены два документа, изготовленных Союзом "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата":

- Акт экспертизы N 0810900027 от 26.07.2019;

- Справка о рыночной стоимости от 02.08.2019.

Оба указанных документа изготовлены уполномоченным лицом, а именно - председателем Союза "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата", экспертом Беловым СВ., имеющим профильное высшее образование, стаж работы 12 лет, чьи полномочия подтверждаются удостоверением N 19270 от 26.10.2018, аттестатом N 10072 от 09.09.2016.

Таким образом, эксперт Белов СВ. имел все законные полномочия на проведение экспертизы качества товара на предмет соответствия требованиям ГОСТ и на составление справки о рыночной стоимости масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 962,49 руб.

Судом расчет истца проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 962,49 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-46297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева