Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7276/20 по делу N А40-200703/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-200703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-мех эксплуатация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-200703/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБДД" (ОГРН: 1137746154875, ИНН: 7723863940, адрес: 109383, г Москва, проезд Проектируемый 5112-й, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-мех эксплуатация" (ОГРН: 5087746235748, ИНН: 7719696140, адрес: 105037, г. Москва, проезд Измайловский, д. 10, корпус 1, пом. VII ком. 1-4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов В.Ю. по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прима-мех эксплуатация" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 885.551,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83.557,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ от 18 октября 2017 г. N 17У-20, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, установке колёсоотбойников, искусственных дорожных неровностей, дорожных знаков, сферических зеркал на автостоянке корпусов 1,2,3,4 (работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на объекте строительства "Жилой многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, дом 10.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена является твердой и составляет 1 202 971,50 рублей, включая НДС 18% 183 504 рубля 12 копеек, и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с условиями договора, истцом в период с 01.01.2018 г. по 16.04.2018 г. были выполнены работы в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами договора актом замера N 1 от 16.04.2018 г., а также актами КС-2 N 1 от 16.04.2018 г. и КС-3 N 211 от 16.04.2018 г.

Фактическая стоимость выполненных работ, согласно акта КС-3 (Справке о стоимости выполненных работ) составила 1 085 551,20 рублей.

Пунктами 2.3-2.4 договора определяют порядок оплаты работ:

Стороны договорились, что заказчик оплачивает аванс в 2 этапа.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от подрядчика счета, переводит на расчетный счет подрядчика первую часть аванса в размере 35% от стоимости работ, что составляет 421 040 рублей, в том числе НДС (18 %) - 64 226 рублей 44 копейки.

Заказчик в течение двадцати банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от подрядчика счета, переводит на расчетный счет подрядчика вторую часть аванса в размере 35% от стоимости работ, что составляет 421.040 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) - 64.226 рублей 44 копейки.

Как указывает истец, ответчиком были перечислены в качестве частичной оплаты аванса, предусмотренного договором, денежные средства в размере 200.000 рублей: платёжное поручение N 1400 от 15.12.2017 г. на сумму 100.000 рублей, платёжное поручение N 1403 от 15.12.2017 г. на сумму 100.000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик в течение пяти банковских дней, с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки работ, на основании полученного от подрядчика счета, переводит на расчетный счет подрядчика 30% от стоимости работ, что составляет 360.891 рубль 50 копеек, в том числе НДС (18 %) -55.051 рубль 25 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, ответчику дважды были направлены претензии (от 23.08.2018 г. и от 25.01.2019 г.). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Как указывает истец, на день подачи искового заявления, у ответчика образовалась задолженность в размере 885.551,20 рублей в счет оплаты выполненных работ.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком задолженности за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов, согласно которому ответчик принял указанные акты 27 апреля 2018 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, равно, как и не представил доказательств оплаты принятых работ, либо мотивированных возражений об отказе в подписании актов, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 557,21 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-200703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров