Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2689/20 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеняна Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, по делу N А40-232577/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) Зеняна Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Юсифова И.В. дов.от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признано обоснованным заявление ИФНС России N 4 по городу Москве признании банкротом индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов З.М., включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 31.335.203 рублей 49 копеек основного долга. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 45.715.614 рублей 86 копеек основного долга, а также в размере 35.511.564 рублей 53 копеек пени, 14.207.320 рублей 00 копеек штрафов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 1.794.808 рублей 40 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зенян Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность ИП Зеняна Рубена Аветисовича перед ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 31.335.203 рублей 49 копеек и 45.715.614 рублей 86 копеек основного долга, 37.306.372 рублей 93 копеек пени, 14.207.320 рублей 00 копеек штрафов возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 43 по городу Москве выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Руководствуясь статьями 31, 46 части первой НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.10.2018 N 55892.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, руководствуясь ст. 47 части первой НК РФ, Инспекцией были вынесены решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 02.11.2018 N 59900, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 02.11.2018 N 59901.

Непогашенная сумма задолженности в части основного долга составляет 31.335.203 рублей 49 копеек и 45.715.614 рублей 86 копеек.

Признавая заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Судом установлено, что требование заявителя в части 37.306.372 рублей 93 копеек пени является обоснованным и подтверждённым документально только в части 35.511.564 рублей 53 копеек. Доначисление пени после обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не подтверждено мерами принудительного взыскания, в связи с чем в части 1.794.808 рублей 40 копеек требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ в размере 31.335.203 рублей 49 копеек в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции установил, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича, члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ", судом установлено соответствие требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25.000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 16.09.2019 N 328633).

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности отклонены ввиду следующего.

По состоянию на 30.08.2019 у должника имелась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет РФ по налогам и сборам в размере 126 798 305,45 руб.

Задолженность по НДФЛ и НДС образовалась в связи с проведенным мероприятием налогового контроля. Выездная налоговая проверка за период 01.01.2013-31.12.2015 проводилась 01.11.2016-27.10.2017. Составлен акт выездной налоговой проверки N 81 от 28.12.2017, решение N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2019 по делу N А40-318436/18, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа.

Задолженность по страховым взносам, налогу на имущество образовалась в связи с расчетами страховых взносов (срок уплаты 01.07.2019) и налога на имущество физических лиц (срок уплаты 03.12.2018).

Доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области о взыскании по договору займа не имеет отношение к данному спору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеняна Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С. Маслов