Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76052/22 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Р.А. Зенян - З.М. Сулейманова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-232577/19, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,

об отказе финансовому управляющему Сулейманову Зауру Магомедовичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-232577/19-185-306 "Ф"

в рамках дела о признании Зеняна Рубена Аветисовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Финансовый управляющий должника Сулейманов З.М. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-232577/19-185-306.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не законный и не обоснованный, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании, определил обязать Макарчука А.П. передать финансовому управляющему Сулейманову Зауру Магомедовичу часы наручные мужские (золотые) марки KORLOFF REPET/25/4074M "Repeater"; часы наручные мужские (золотые) марки KORLOFF REGUL/5/3861M "Regulator".

В своем заявлении финансовый управляющий указывал, что Макарчук А.П. предположительно проживает на территории другого государства, считает определение неисполнимым, просит взыскать стоимость часов с Макарчука А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку иной способ исполнения судебного акта заявителем не указан.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего выходит за пределы ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия, предусмотренные указанной нормой, отсутствуют.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Р.А. Зенян - З.М. Сулейманова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова