Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-10734/20 по делу N А40-282557/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-282557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-282557/19, по иску КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ИНН: 7719034354) к ООО "ГЕО-ДОН" (ИНН: 6164227996) третье лицо: ДЖКХ города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 934 438 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бобров С.Ю. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕОДОН" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1845834,17 руб. и пени по договору в размере 1088604,19 руб.

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 845 834,17 руб. излишне уплаченных денежных средств отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1-2017 (далее Договор) на выполнение кадастровых работ, в отношении бесхозяйных объектов теплоэнергетики, указанных в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ составляет 7 888 436 рублей 16 копеек.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена работ подтверждается Сметой (Приложение N 3).

Смета составляется в соответствии со Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства 2004 года, утвержденным постановлением Госстроя России от 23.12.2003 N 213 и 2006 года N СК-1976/02 и учитывает размер тендерного снижения Подрядчика. Смета составляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и при отсутствии замечаний утверждается Заказчиком. После утверждения Смета становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно Смете, утвержденной Сторонами, стоимость работ по Договору составила 7888436 рублей 16 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных от 15.11.2017 подрядчик сдал заказчику результат работ по договору в полном объеме и без каких-либо замечаний на сумму 7 888 436,16 руб. Стоимость работ по акту оплачена заказчиком платежными поручениями.

Во обоснование искового заявления истец указал, что на основании проведённой проверки объёмов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отражёнными в отчётных документах. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 845 834,17 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акт выполненных работ. Согласно данному акту фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении договора.

Ответчик подписал договор, смету к договору и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом полной оплаты выполненных и принятых работ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не осуществил часть работ, предусмотренных договором.

Более того, истцом не представлен в материалы дела сам Акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 24.06.2019 N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 1 845 834,17 руб. излишне уплаченных денежных средств. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-282557/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина