Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-76303/19 по делу N А40-136259/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-136259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд Милосердия и здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-136259/19 (64-1204), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Московскому городскому отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд Милосердия и здоровья" (ИНН 7708006228, ОГРН 1037739058928)

о взыскании задолженности и пени, о расторжении и выселении ответчика

при участии в судебном заседании: от истца: Кисвянская А.О. по доверенности от 08.11.2019 г.; диплом N 12878 от 05.07.2018 г.; от ответчика: Королев С.А. по доверенности от 27.01.2020 г. уд. адвоката N 16081 от 07.04.2017 г., Бондарева О.А. - председатель Правления по приказу N 7 от 06.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд Милосердия и здоровья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2019 г. в размере 4.798.186 руб. 60 коп., неустойки за период с 06.03.2013 г. по 28.02.2019 г. в размере 1.347.518 руб. 72 коп., расторжении договора аренды N 01-00540/07 от 28.05.2007 г., выселении из нежилого помещения площадью 274,10 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Малая Лубянка, д.16 и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 01-00540/07 от 28.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00540/07 от 28.05.2007 г., в соответствии с которым на основании договора аренды N01-00068/92 от 08.10.1992 г., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 274,10 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Малая Лубянка, д.16 (п.1.1).

Срок действия договора с 01.06.2007 г. по 31.05.2010 г., согласно п.2.1.

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 г. срок действия договора продлен до 01.07.2015 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2019 г. в размере 4.798.186 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.02.2019 г. N 33-6-33357/18-(0)-3 и N 33-6-33357/18-(0)-4 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-18). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2019 г. и исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик до принятия решения суда сумму долга частично оплатил в размере 1.000.000 руб., в подтверждение чего через канцелярию суда представил платежное поручение N 06493 от 11.09.2019 г. (л.д. 129), и в расчете Департамента указанная сумма неучтена.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно взыскал сумму основного долга в размере 4.798.186 руб. 60 коп.

Поскольку доказательства оставшейся суммы долга по арендной плате за период 01.01.2013 г. по 28.02.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму задолженности в размере 3.798.186 руб. 60 коп., а во взыскании остальной части долга отказывает. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1.347.518 руб. 72 коп. за период с 06.03.2013 г. по 28.02.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 22.02.2019 г. N 33-6-33357/18-(0)-3 и N 33-6-33357/18-(0)-4, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга и неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Между тем, с соответствующим ходатайством о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть принято, и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил, предусмотренным п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, т.е при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения суда по безусловным основаниям. В данном случае, таких оснований не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. подлежит изменению в части требования о взыскании долга. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, т.к. ответчик сумму долга оплатил после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-136259/19 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Московского городского отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд Милосердия и здоровья" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 3.798.186 (три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований во взыскании долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-136259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков